Судья Окунева Г.Ю. Дело № 22-6764

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 02 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 г. кассационные жалобы адвокатов Валяева А.В. и Зиновой Г.Я., а также осуждённого Исаева А.Б. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 31 августа 2010 г., которым

МОЛОСТОВ Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Душанбе Таджикской ССР, ранее не судимый,

осуждён по ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, и

ИСАЕВ Артем Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Щелково Московской области, ранее не судимый,

осуждён по ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления осужденных Молостова С.С. и Исаева А.Б., а также их защитников Валяева А.В. и Ампар Г.К., поддержавших доводы жалоб,

и выступление прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молостов С.С. и Исаев А.Б. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 30 мая 2010 г. в г. Королёве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах

- адвокат Валяев А.В. в интересах осуждённого Молостова С.С., не соглашаясь с приговором, считает его излишне суровым и вынесенным с нарушением УПК РФ. Указывает на то, что по фактическим обстоятельствам дела показания Молостова С.С. полностью совпадают с показаниями потерпевших, при этом его подзащитный раскаялся в содеянном. Отмечает, что суд не учёл факт падения потерпевшего А., когда он убегал от нападавших, в ходе которого могли образоваться телесные повреждения, в связи с чем есть основания сомневаться в правильности квалификации действий Молостова С.С. Считает, что опознание его подзащитного проведено с нарушением закона и является недопустимым. Полагает, что суд не учел факта добровольной выдачи Молостовым С.С. похищенного имущества, что способствовало раскрытию преступления и должно было учитываться при назначении наказания. Также указывает на то, что судом был нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку роль его подзащитного в совершении преступлении менее значима. Считает, что с учётом личности Молостова С.С. и позиции потерпевших его исправление возможно без изоляции от общества. В этой связи просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение;

- адвокат Зинова Г.Я. в интересах осуждённого Молостова С.С., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением УПК РФ. Считает, что суд не учёл в должной мере данные о личности Молостова С.С.. Полагает, что у суда имелись основания для назначения максимально низкого или условного наказания. В этой связи просит приговор изменить;

- осужденный Исаев А.Б., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что суд дал неверную квалификацию его действиям, поскольку считает, что в его действиях имел место грабёж. Указывает также на то, что в судебное заседание не был вызван свидетель Б., которая могла бы подтвердить то обстоятельство, что он был предварительно избит потерпевшими и не имел умысла на разбой. Просит учесть, что ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме, и претензий они к нему не имеют.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Молостова С.С. и Исаева А.Б. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: признательными показаниями Молостова С.С. и Исаева А.Б., их явками с повинной, показаниями потерпевших А. и В., показаниями свидетелей Г. и Д., протоколами осмотра места происшествия, в том числе и с участием Молостова С.С., в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное у потерпевших имущество, справками о стоимости имущества, протоколами предъявления предметов для опознания, протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали осуждённых как лиц, совершивших на них нападение, заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших наличие лёгкого вреда здоровья у А. и вреда средней тяжести у В. и др., и, по существу, в жалобах не оспаривается.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия Молостова С.С. и Исаева А.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего А. относительно механизма образования у него телесных повреждений, вопреки доводам жалобы адвоката Валяева А.В., у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом были принятые все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наказание Молостову С.С. и Исаеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учётом обстоятельств, изложенных в жалобе, оно соразмерно содеянному, соответствует личностям осужденных, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит. Именно совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду при назначении наказания каждому из осуждённых применить положения ст. 73 УК РФ к осуждённым судебная коллегия не усматривает.

Доводы Исаева А.Б. относительно того, что он был предварительно избит потерпевшими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются показаниями А. и В сомневаться в достоверности которых нет никаких оснований, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.и с чем доводы жалобы относительноположенияи осуждённой, на которые она ссылается в своей жалобе, и именно совок

Нарушений закона при проведении опознания Молостова С.С., на что указывает в жалобе его защитник, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года в отношении МОЛОСТОВА Сергея Сергеевича и ИСАЕВА Артема Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Валяева А.В., Зиновой Г.Я. и Исаева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Тихонов

Судьи: А.А. Самородов

А.З. Колесников