Судья Подкопаев В.Л. Дело № 22-6816

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 02 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Гришина А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 г., которым

ГРИШИН Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Тарасовка Ярмолинецкого района Хмельницкой области Украины, ранее не судимый,

осуждён по трем эпизодам, квалифицированным по ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления осужденного Гришина А.А. и его защитника Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы,

а также выступление прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.А. признан виновным в трёх эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а по одному из эпизодов и с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период времени с 09 по 16 мая 2010 г., с 06 по 08 июня 2010 г. и 18 июня 2010 г. в Наро-Фоминском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришин А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гришин А.А., не соглашаясь с приговором, считает его вынесенным с нарушением УПК РФ. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел заключения досудебного договора о сотрудничестве с органами следствия, в связи с чем неправильно назначил ему наказание (без учёта требований ч. 3 ст. 69 УК РФ и местом отбывания наказания определить ему колонию-поселение.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Финютина Ю.А. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия по каждому из трёх эпизодов по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора в порядке главы 40-1 УПК РФ и, соответственно, назначения Гришину А.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, на что также указывается в жалобе, не имелось, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке ст. 317-3 УПК РФ, согласно материалам уголовного дела, не составлялось.

Требования ст. 69 ч. 3 УК РФ, вопреки доводам жалобы, также были судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшего А. судебная коллегия не находит, поскольку мелкое хищение, согласно требованиям закона (ст. 7.27 КоАП РФ), признаётся таковым только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие, указанные в приговоре, обстоятельства, в связи с чем назначенное Гришину А.А. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым. Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определён судом первой инстанции в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года в отношении ГРИШИНА Александра Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Тихонов

Судьи: А.А. Самородов

А.З. Колесников