Судья Олесова М.Г. Дело № 22-6682

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 02 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Волынца Д.Д. на приговор Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 г., которым

ВОЛЫНЕЦ Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Дашковцы Литинского района Винницкой области Украины, ранее судимый: 1) 21.06.2002 г. (с учётом постановления от 29.07.2005 г.) по ст. 162 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.05.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней, 2) 29.12.2008 г. по ст. 139 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.03.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления осужденного Волынца Д.Д. и его защитника Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалоб,

а также выступление прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынец Д.Д. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 07 марта 2010 г. в д. Семенково Клинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волынец Д.Д. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Волынец Д.Д., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым и вынесенным с нарушением УПК РФ. Указывает на свою непричастность к инкриминируемому ему деянию. Просит учесть, что его первоначальные признательные показания на предварительном следствии, которых на самом деле он не давал, не подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств. Считает, что наличие его отпечатков пальцев на месте происшествия было сфабриковано оперативным сотрудником А В частности, понятой Б. в судебном заседании показал, что в его присутствии при осмотре места происшествия никаких следов обнаружено не было. Также Б. указал на отсутствие второго понятого при указанном осмотре. Из оглашённых показаний В также следует, что никаких отпечатков пальцев в ходе осмотра от 07 марта не изымалось. Обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия от 07.03.2010 г. по описанию обстановки происшедшего противоречит показаниям Г. и Д. В этой связи считает данный протокол недопустимым доказательством. Указывает также на то, что выводы суда относительно места расположения телесных повреждений у него, Волынца Д.Д., противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Также просит учесть, что 09.05.2010 г. никакой очной ставки с его участием, а также участием потерпевшей, не проводилось, поскольку это был праздничный день. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что согласно обвинительному заключению данная очная ставка проводилась 07.05.2010 г. Считает, что следователем были сфальсифицированы доказательства по делу. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове в судебное заседание потерпевшей Е.. Указывает на то, что потерпевшая не могла опознать его по золотым коронкам, поскольку при опознании он не разговаривал. Считает, что опознание было проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку статисты отличались от него по росту, в камере, где проходило опознание, были посторонние люди, а потерпевшая испытывала проблемы со зрением. Однако его ходатайство относительно освидетельствования потерпевшей на предмет состояния её здоровья было судом необоснованно отклонено. Суд оставил без внимания показания свидетеля Ж., пояснявшей в судебном заседании, что З вблизи вообще ничего не видит. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности суд ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, якобы подтвердившей тот факт, что подпись в явке с повинной поставлено собственноручно им, Волынцом Д.Д., однако указанное экспертное заключение подобных выводов не содержит. Просит также учесть, что в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто его алиби, относительно которого дали показания свидетели И. и К., пояснившие, что в момент совершения преступления он находился в 5 км от места происшествия. Также считает, что суд не дал оценки первоначальным показаниям потерпевшей, указавшей на то, что на неё напал человек по имени Вадим, у которого отсутствовали пальцы на кистях рук. При этом суд необоснованно отказал в вызове и допросе Л, у которого действительно отсутствуют пальцы на кистях рук, чем нарушил его, Волынца Д.Д., право на защиту. Также суд необоснованно отказал в его ходатайстве об обозрении в судебном заседании куртки «пилот», изъятой у него в ходе предварительного следствия. С учётом изложенного указывает на то, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд взял во внимание только доказательства, приведённые стороной обвинения. Просит также учесть, что никакой явки с повинной он не писал и не подписывал. В этой связи просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Пронина И.А. находит доводы жалоб неубедительными, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Волынца Д.Д. в содеянном, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей З., указавшей на Волынца Д.Д., как на лицо, которое напало на неё, нанесло телесные повреждения, в том числе и перелом руки, и завладело её денежными средствами и сотовым телефоном, при этом ей удалось укусить нападавшего за руку; протоком опознания З. Волынца Д.Д.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, зафиксировавшей у ней многочисленные телесные повреждения, которые причинили вред её здоровью, в том числе, и средней тяжести; протоколами явки с повинной Волынца Д.Д., в которых он признавался в совершении преступления в отношения З.; показаниями Волынца Д.Д. на предварительном следствии, где он полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Волынца Д.Д., согласно которому на его руке имелись телесные повреждения, которые могли образоваться от укуса зубами человека; показаниями свидетелей Д. и Г., которые видели потерпевшую сразу после случившегося и наблюдали на ней многочисленные телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей, в ходе которого был обнаружен и изъят след пальца; показаниями свидетеля М., эксперта-криминалиста, подтвердившего факт изъятия следа пальца при осмотре места происшествия; заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым на поверхности светлой дактоплёнки, изъятой с места происшествия, был обнаружен один след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации, который был оставлен большим пальцем правой руки Волынца Д.Д.; протоколом очной ставки между З. и Волынцом Д.Д., в ходе которого потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершённого в отношении неё Волынцом Д.Д. разбойного нападения, а последний подтвердил показания потерпевшей и признал свою вину в полном объёме; протоколом выемки дублёнки у Волынца Д.Д., на которой было обнаружено вещество бурого цвета; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на дублёнке, изъятой у Волынца Д.Д. была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей З., а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Волынца Д.Д. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы осуждённого относительно того, что он не давал никаких явок с повинной и признательных показаний, что протокол осмотра места происшествия, протокол опознания и ряд других следственных действий был проведён с нарушением требований закона, а очная ставка с потерпевшей не проводилась вообще, проверялись судом первой инстанции путём исследования указанных доказательств, вызова и допроса лиц, проводивших данные следственные действия, и понятых, участвовавших при их производстве, а также путём истребования и исследования документов, при этом не нашли своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

При этом каких-либо оснований для оговора Волынца Д.Д. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и других граждан, принимавших участие в производстве следственных и иных действий, в том числе, и с участием осуждённого, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в том числе, и указанные автором жалоб показания свидетелей: Б., В., Ж., И., К. и др.

В частности, проверялась судом и версия осуждённого относительно причастности к совершению преступления Л., которая не получила объективного подтверждения.

Доводы осуждённого относительно необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд потерпевшей З. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку меры к вызову потерпевшей судом принимались, однако потерпевшая не смогла принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, относительно чего в материалах дела имеется соответствующая медицинская документация.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, неоднократно судом первой инстанции принимались меры и к вызову в судебное заседание Л., однако они не принесли положительного результата. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник не возражали относительно окончания судебного следствия в отсутствие данного свидетеля. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части не имеется.

Все ходатайства, которые заявлялись стороной защиты, в том числе и осуждённым, были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были разрешены также в соответствии с законом – ст. 260 УПК РФ.

Действительно, ссылка суда на заключение почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи Волынца Д.Д. в его явке с повинной не соответствует выводам данной экспертизы, однако это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность самой явки с повинной и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Волынцу Д.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года в отношении ВОЛЫНЦА Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Тихонов

Судьи: А.А. Самородов

А.З. Колесников