Судья Красножёнов Ю.В. Дело № 22К-6749

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 02 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Черкасова К.Г. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2010 г., которым

жалоба ЧЕРКАСОВА Константина Георгиевича на бездействие руководителя следственного отдела по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвоката Черкасова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов К.Г. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области.

Солнечногорский городской суд, усмотрев, что жалоба оформлена ненадлежащим образом, возвратил её заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Черкасов К.Г., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что нормы УПК РФ не предусматривают предъявление адвокатом ордера для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ». В этой связи просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона были судом нарушены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем и т.д.), возвращать жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, жалоба Черкасова К.Г. содержит все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие суду принять её к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

То обстоятельство, что заявитель в своей жалобе указал, что он действует в интересах Российской Федерации, что и послужило основанием для возврата жалобы Черкасова К.Г., по мнению судебной коллегии, не препятствует её рассмотрению.

Поскольку Черкасов К.Г. выступает в качестве заявителя и представляет только свои интересы, то никаких оснований для выписывания ордера защитника не имеется.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу, по результатам которого суду необходимо принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2010 г. о возвращении заявителю жалобы ЧЕРКАСОВА Константина Георгиевича на бездействие руководителя следственного отдела по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационную жалобу Черкасова К.Г. - удовлетворить.

Председательствующий Е.Н. Тихонов

Судьи: А.А. Самородов

А.З. Колесников