Судья Никифоров И.А. дело № 22-6857

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рожкова С.В.,

судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

при секретаре Алфериной М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дориной А.А. на приговор Мытищинского городского суда от 06.09.2010 года, которым

Дорина Анна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 286 ч. 1 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., осужденной Дориной А.А. и ее защитника Шагиахметовой А.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорина А.А. признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть, будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании осужденная вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В кассационной жалобе осужденная Дорина А.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку должностных полномочий она не превышала, у нее не было умысла на совершение преступления. Осужденная утверждает, что 14.07.2009 г. она вышла на работу, составила обвинительный акт, расписалась в нем и подготовила обвинительный акт на проверку руководству. Она отказалась выдать обвинительный акт адвокату Р., поскольку он еще не был утвержден, после чего адвокат самовольно взял обвинительный акт с ее стола пока она отсутствовала в кабинете, что подтверждается показаниями свидетеля О.. Осужденная считает, что к показаниям свидетелей Р. и П. стоит относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, ее не уведомляли о том, что уголовное дело в отношении С., оно находилось у нее, она сама готовила обвинительный акт и подготовила его на проверку, в том случае, если бы дело находилось у дознавателя Т., она не смогла бы его взять из ее сейфа. Кроме того, осужденная утверждает, что ксерокопии материалов дела она не снимала, ксерокс у них один, он находится в кабинете свидетеля А., который подтвердил, что материалы уголовного дела она не копировала. Осужденная говорит о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания обстоятельства, подтверждающие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства ее действиями не установлены. Она не могла своими действиями нарушить функционирование государственных организаций – органов внутренних дел и прокуратуры, т.к. дознаватель выходил с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, а прокуратура поддерживала данное ходатайство. Отказ в удовлетворении ходатайства нельзя по ее мнению, трактовать как дискредитацию и подрыв авторитета государственных органов внутренних дел и прокуратуры РФ. Осужденная просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается то, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.

Вина осужденной в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Несмотря на непризнание своей вины, в содеянном Дорина А.А. изобличается: показаниями свидетелей П.., К., К.., Т.., Р.., Т.., протоколом изъятия и осмотра системного компьютерного блока, заключением компьютерной экспертизы, протоколом изъятия из отдела дознания акта изъятия уголовных дел у Дориной А.А., составленным ею обвинительным актом в отношении С. заключением почерковедческой экспертизы, материалами уголовного дела № 2830 в отношении С., протоколом осмотра указанного уголовного дела в отношении С., должностной инструкцией Дориной А.А. и другими, исследованными судом материалами дела.

Доводы осужденной о том, что преступления она не совершала, не знала, что дело по обвинению С. передано другому дознавателю и, что ее действия не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы осужденной о том, что она не знала о передаче данного уголовного дела другому дознавателю и о том, что она не копировала материалы данного уголовного дела, противоречат материалам уголовного дела. Составляя обвинительный акт, дознаватель Дорина А.А. сослалась на показания свидетеля Я.., допрос которого был произведен дознавателем К. 12.07.2009 г., после ухода осужденной на больничный, что опровергает ее утверждения о невиновности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Дорина А.А. достоверно знала о изъятии у нее уголовного дела в отношении С., поскольку согласно показаниям начальника органа дознания П.., в связи с болезнью Дориной, по ее распоряжению дела были изъяты из сейфа и переданы другим дознавателям, о чем по телефону она сообщила Дориной. Свидетель Т. подтвердила показания П. и показала, что она застала Дорину, когда та копировала материалы дела С., находившегося в ее производстве. Свидетель Р. показал, что он не знал, что дело в отношении С. не находится в производстве Дориной и по его просьбе, та составила обвинительный акт и передала ему.

Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной Дориной А.А. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал её действия по ст. 286 ч. 1 УК РФ и правильно установил, что в результате действий осужденной были разглашены данные содержащиеся в материалах уголовного дела до окончания производства по делу и нарушено надлежащее функционирование государственных организаций - органов внутренних дел и прокуратуры.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное судом осужденной, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 г. в отношении Дориной Анны Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи