Г. Красногорск Московской области 02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Пешкова М.А.,

Судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,

при секретаре Макуровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Самвеляна В.Р. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года, которым

ВОРОБЬЕВ ГЕННАДИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судим:

Осужден: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 06(шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Понкратовой Л.Н. об изменении приговора по доводам жалобы,

и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Воробьев признан виновным в том, что он, 26 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Воробьев вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Самвелян В.Р., в интересах осужденного, с приговором суда не согласен. Ссылаясь и приводя содержание показаний свидетелей М., осужденного Воробьева, свидетеля Д.., считает, что суд дал неверную оценку исследованным в суде доказательствам, а выводы суда основаны на неточно и полно установленных фактах и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что со стороны сотрудников ОБОПа была провокация. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия умысел Воробьева на сбыт наркотических средств не установлен, Воробьев действовал в интересах приобретателя наркотических средств, поэтому действия Воробьева подлежат переквалификации на ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчив ему назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Богословская Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Воробьева в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Воробьева по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ судом правильно принята во внимание позиция подсудимого, не отрицавшего передачу наркотических средств Д..; а также показания свидетелей А., С., которые, являясь сотрудниками ОБОПа ОУР УВД по г.о. Химки Московской области, сообщили об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия по изобличению Воробьева; заявление Д. о желании оказать содействие в изобличении «Геннадия», в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д. 5); показания свидетеля Д., изобличающие осужденного в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколы следственных действий, подтверждающие выдачу Д. денежных средств в сумме 30.000 рублей 25.11.2009 года; перечисление Д. денежных средств в г. Санкт – Петербург (т.1 л.д. 9-12) передачу Д. денежных средств в сумме 31000 рублей для проведения «контрольной закупки» 26.11.2009 г (т.1 л.д. 14-16); обнаружение в ходе личного досмотра Воробьева денежных средств, ранее выданных для проведения «контрольной закупки» (т.1 л.д.20-21); добровольную выдачу Д. свертка с белым порошкообразным веществом, приобретенным у Воробьева (т.1 л.д. 24-26); заключение химической экспертизы, из выводов которой следует, что порошкообразное вещество, выданное Д., является смесью, в состав которой входит кокаин массой 8,99 гр. (т.1 л.д. 179-181) и другие процессуальные документы.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу (в том числе и оспариваемые адвокатом) и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Доводы жалобы адвоката о том, что со стороны работников милиции имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Воробьева наркотического вещества гражданином Д. осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденного начальником КМ УВД по г.о. Химки 25 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 7).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Согласно приговору из показаний свидетеля Д. следует, что мужчина по имени Андрей предложил ему у знакомых в «Санкт-Петербурге» приобрести за 60000 руб. 20 гр. кокаина. О поступившем предложении он сообщил сотрудникам милиции и согласился оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Действуя под контролем со стороны сотрудников милиции, согласно договоренности с Андреем, он перечислил половину денежной суммы в г. Санкт-Петербург на имя Воробьева Г.В. После этого, ему позвонил Андрей и назвал место встречи, где молодой человек передаст ему кокаин, а он (Д.)– оставшуюся часть денежной суммы. 26.11.2009 года у магазина «Гранд» в г. Химки к нему подошел ранее ему незнакомый Воробьев, который передал ему полиэтиленовый сверток, пояснив, что в нем находится кокаин, но на 5 гр. меньше, чем договаривались, поскольку он немного употребил по дороге из Санкт-Петербурга, уточнив, что за наркотическое средство он (Д.) должен доплатить 15000 рублей. После передачи денег Воробьеву, Воробьев был задержан сотрудниками милиции, под контролем которых и проходила проверочная закупка.

Таким образом, рассматривать преступление, за которое Вороьбьев был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Также, нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что действия Воробьева следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а не покушение на их сбыт.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Приговором суда, на основе свидетельских показаний, а также показаний установлено, что Воробьев по предварительному сговору и в группе с другим лицом занимался именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении и его действия квалифицированы судом правильно.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Таким образом, действия Воробьева квалифицированы судом правильно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание за совершенное преступление Воробьеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд, правильно установив по делу отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у Воробьева; признал, что обстоятельствами, смягчающими его наказание является первая судимость, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики; учел данные о его личности; привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать назначенное Воробьеву наказание с применением ст. 64 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Законных оснований для применения к назначенному Воробьеву наказанию ст. 73 УК РФ, по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года в отношении Воробьева Геннадия Вячеславовича оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Фомичева М.Ю.

Лунина М.В..