Судья Королев Ю.А. дело № 22-6495

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,

при секретаре Яшкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Веденина А.А., в защиту осужденного Байрамова Эльмидара Исрафила оглы, на приговор Жуковского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года, которым

Байрамов Эльмидар Исрафил оглы, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав объяснения адвоката Веденина А.А., в защиту осужденного Байрамова Э.И.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора суда с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы адвоката Веденина А.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Байрамов Э.И.о. признан виновным в совершении незаконного приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Байрамов Э.И.о. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Веденин А.А., в защиту осужденного Байрамова Э.И.о., просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Байрамова Э.И.о. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить Байрамова Э.И.о. из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы адвокат Веденин А.А. указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что действия сотрудников милиции, участвовавших в проведении ОРМ в отношении Байрамова Э.И.о., не отвечают требованиям ч.5 ст.8 Закона об ОРД, поскольку в материалах дела отсутствует постановление, утвержденное руководителем оперативно-розыскного органа, на основании которого проводится ОРМ; сотрудниками милиции в отношении Байрамова Э.И.о. фактически проводилось ОРМ – оперативный (сыскной) эксперимент, а не оперативное наблюдение, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.228 УК РФ данное деяние не является преступлением, т.к. не рассматривается уголовным законом в качестве такового.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Веденина А.А., государственный обвинитель Жуковской городской прокуратуры Московской области Павлов В.В. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Веденина А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Байрамова Э.И.о. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного Байрамова Э.И.о. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре.

Исследованные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Так вина Байрамова Э.И.о. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно проверенных судом и изложенных в оспариваемом приговоре: признательными показаниями осужденного Байрамова Э.И.о., показаниями свидетелей: В., Н.; протоколом личного досмотра Байрамова Э.И.о.; протоколом досмотра автомобиля «Фольксваген Гольф» №, владельцем которого является Байрамов Э.И.о.; протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколом осмотра указанного автомобиля; заключением химической судебной экспертизы №618.

При этом в приговоре обоснованно отражено, что признательные показания Байрамова Э.И.о. находятся в соответствии и подтверждаются вышеприведенными, объективными по делу доказательствами и, как правильно указано в приговоре суда, в данной ситуации нет оснований полагать, что имело место добровольная выдача Байрамовым Э.И.о. наркотических средств и на него не распространяется положение примечания к ст.228 УК РФ, поскольку добровольная сдача наркотических средств представителям власти означает выдачу таких средств лицом при наличии у него реальной возможности распорядится данными средствами иным образом по собственному усмотрению. Байрамов Э.И.о. же был поставлен перед фактом и иным образом не мог распорядиться незаконно хранящимися при нем и в его автомобиле наркотическими средствами, в связи с чем был вынужден сообщить представителям власти о реальном их месте нахождения.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что имело место добровольная выдача наркотических средств, судебная коллегия признает несостоятельным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом адвоката о том, что сотрудники милиции незаконно, т.е. без соответствующего постановления, утвержденного своим руководством, проводили ОРМ «наблюдение» и незаконно приняли меры по задержанию и досмотру Байрамова Э.И.о., поскольку, как обоснованно отражено судом в приговоре, в соответствии с ч.7 ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», внесение такого постановления для проведения оперативного наблюдения не требуется, а задержание и досмотр Байрамова Э.И.о. явились следствием и результатом данного ОРМ.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Байрамовым Э.И.о. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Байрамова Э.И.о. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному Байрамову Э.И.о. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения осужденному Байрамову Э.И.о. наказания, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом, решение о назначении Байрамову Э.И.о. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано.

При назначении наказания осужденному Байрамову Э.И., судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, и о чем свидетельствует назначение наказания, приближенно к минимальному, предусмотренному санкцией статьи УК РФ за совершенное преступление, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Байрамову Э.И. наказание признается судебной коллегией справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года, в отношении Байрамова Эльмидара Исрафил оглы, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Веденина А.А., в защиту осужденного Байрамова Э.И.о., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Полухов

Судьи: О.Ю. Веселова

Т.П. Коваленко