Судья Гольцова Н.К. Дело № 22К-6611

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 28 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Тихонова Е.Н.

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 г. кассационную жалобу заявителя Гладилина С.Д. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2010 г., которым

жалоба ГЛАДИЛИНА Сергея Дмитриевича на постановление от 09 июля 2010 года и.о. дознавателя 1-го ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району Насонова Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гладилина С.Д. – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладилин С.Д. обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ на постановление от 09 июля 2010 года и.о. дознавателя 1-го ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району Насонова Е.А. об отказе в возбуждении уголовного.

Люберецкий городской суд, усмотрев, что жалоба оформлена ненадлежащим образом, возвратил её заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Гладилин С.Д., не соглашаясь с решением суда, указывает, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права. Полагает, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают возможность возврата жалобы заявителю ввиду ее несоответствия закону. Указывает также, что судом сделан необоснованный вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена отмена постановлений должностных лиц. В этой связи просит постановление отменить и обязать суд принять его жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона были судом нарушены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем и т.д.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, жалоба Гладилина С.Д. содержит все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие суду принять её к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

То обстоятельство, что заявитель в своей жалобе, не соглашаясь с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2010, просит его отменить, которое и послужило основанием для возврата жалобы Гладилина С.Д., по мнению судебной коллегии, не препятствует её рассмотрению, как и не лишает суд возможности вынести одно из тех решений, которые закреплены в ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу, по результатам которого суду необходимо принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2010 г. о возвращении для устранения недостатков жалобы ГЛАДИЛИНА Сергея Дмитриевича на постановление от 09 июля 2010 года и.о. дознавателя 1-го ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району Насонова Е.А. об отказе в возбуждении уголовного – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационную жалобу Гладилина С.Д. удовлетворить.

Председательствующий Е.Н. Тихонов

Судьи: А.А. Самородов

А.З. Колесников