материал № 22к-6679

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 октября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожкова С.В.

судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.

с участием прокурора – прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., заявителя – ФИО1

при секретаре Дроздецком О.П.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУМ Развилковского ГОМ от 30 апреля 2009 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности его родных сестер ФИО8 и ФИО9, которые 21.06.2009 года захоронили его родного брата ФИО5 в могилу его (заявителя) дочери ФИО6, умершей в возрасте 3 месяцев 21.05.1979 года.

Постановлением от 30 апреля 2009 года старший УУМ Развилковского ГОМ майор милиции ФИО7 отказал в возбуждении уголовного дела Н.А. по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.244 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление оставлена без удовлетворения постановлением Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Судом не было принято во внимание, что на повторное захоронение не было получено его согласие, на данном участке кладбища имеется свободное место для захоронения, никто не выезжал на место происшествия. В результате действий ФИО8 и ФИО9 (сестер заявителя) нанесен вред здоровью жене заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в правоохранительные органы фактически с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.244 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО9.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть извещены надлежащим образом и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, что судом выполнено не было; ФИО8 и ФИО9 не извещались.

Таким образом, при рассмотрении жалобы допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального кодекса, повлекшее нарушение прав иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

При новом рассмотрении жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: материал рассмотрен судьей Смирновым М.В.