Дело № 22-6655

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 28 октября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожкова С.В.,

судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.

с участием

прокурора- прокурора кассационного отдела Прокуратуры Московской области Григорьева Д.Н.,

защитника- адвоката Аванесова В.Л.,

при секретаре Дроздецком О.П.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника Аванесова В.Л. на приговор Истринского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.292УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственной ветеринарной службе сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственной ветеринарной службе на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав

доклад судьи Кувановой Ю.А.,

выступление адвоката Аванесова В.Л. по доводам жалобы,

мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, а также в получении взятки.

Преступления совершены 25 февраля 2010 года в Истринском районе Московской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном служебном подлоге признал полностью, в получении взятки- не признал.

В кассационной жалобе защитник Аванесов В.Л. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, т.к. со стороны ФИО6 имела место провокация. ФИО11 не является предпринимателем, а помогает правоохранительным органам «спровоцировать преступления коррупционной направленности», участвовал в оперативных мероприятиях и по другим уголовным делам. Деятельность ФИО6 не была проверена ни следствием, ни судом. Оперативный эксперимент был проведен в связи с провокацией разрабатываемого лица, результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли являться основаниями для возбуждения уголовного дела, не могут быть использованы при доказывании виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Документы, составленные по результатам оперативных мероприятий, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В жалобе адвоката указывается на то, что осужденный ФИО1 ходатайствует о своем участии в рассмотрении уголовного дела. ФИО1 не явился в судебное заседание. Адвокат Аванесов пояснил, что ФИО1 извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебной коллегией было принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии осужденного ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога и взятки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Фактические обстоятельства, связанные со служебным подлогом выразившемся во внесении ФИО1 в бланки ветеринарных справок по форме №4 заведомо ложных сведений, а также связанные с получением ФИО1 от ФИО6 денежных средств в сумме 3000 рублей и мяса баранины весом 15 кг 462 грамма стоимостью 4638 рублей 60 копеек не оспариваются в жалобе.

Довод относительно недопустимости доказательств фиксирующих ход и результаты оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» в связи с тем, что имела место провокация преступления со стороны ФИО6 и сотрудников правоохранительных органов, был рассмотрен судом. Судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии провокации преступления, т.к. между ФИО1 и ФИО6 до дня получении взятки была достигнута договоренность о предмете взятки и служебного подлога, оперативный эксперимент был проведен в соответствии с законом в рамках оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о взятке. Факт обращения в УВД по Истринскому муниципальному району ФИО12 подтвердил в суде. Расшифровка аудиозаписей свидетельствует об активных действиях со стороны ФИО1, помимо одной справки, выписавшего вторую справку без получения дополнительной суммы денег, с учетом полученного им мяса. ФИО1 принял деньги, не предпринимал никаких мер для зачисления их на счет учреждения.

Вопросы коммерческой деятельности ФИО6, ее законности выходят за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, нет.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Алексеенко А.В.