Судья Остапенко В.А. Дело № 22-6632

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Витрика В.В.

при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010г. дело по кассационным жалобам осужденных Ворохобова Д.И. и Мягковой С.А., их защитников - адвокатов Петрусева Н.Ю. и Тетерина М.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2010г., которым

Ворохобов Дмитрий Игоревич, <адрес> не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.2 п."а" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мягкова Светлана Андреевна, <адрес> не судимая,

осуждена по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.2 п."а" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения осужденных Ворохобова Д.И. и Мягковой С.А., их защитников - адвокатов Петрусева Н.Ю. и Тетерина М.Н., поддержавших кассационные жалобы,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворохобов Д.И. и Мягкова С.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору: в период до и 9 февраля и 20 февраля 2010г., в г.Дрезны Орехово-Зуевского района Московской области, амфетамина в количестве 0,0119 гр. в смеси общей массой 0,330 гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ворохобов Д.И. виновным себя не признал, а Мягкова С.А. признала себя виновной частично.

Адвокат Петрусев Н.Ю. в защиту осужденного Ворохобова Д.И. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что вина Ворохобова Д.И. в совершении преступлений в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, причастность последнего к данным преступлениям не подтверждена ни одним из имеющихся в деле доказательств.

Так, основным доказательством по делу суд счел проведенные проверочные закупки 09.02.2010г. и 20.02.2010г., в ходе которых у Мягковой С.А. был изъят амфетамин. Однако в судебном заседании Мягкова С.А. пояснила, что брала амфетамин для последующей передачи у разных людей; сговора с Ворохобовым на сбыт амфетамина у нее не было. И - что показания, содержащиеся на предварительном следствии она не давала, показания были записаны следователем, она находилась в сильном стрессе, была запугана; квалифицированную защиту на предварительном следствии ей не предоставили, защиту осуществлял адвокат по назначению.

Ворохобов Д.И. - указал далее адвокат Петрусев Н.Ю. - как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно и четко говорил о своей непричастности к совершению вменяемых ему вину преступлений; в отделении милиции на него оказывали сильное давление, заставляли подписать признательные показания; полагает, что сотрудники УФСКН были заинтересованы в привлечении Ворохобова Д.И. к уголовной ответственности, как действующего сотрудника милиции.

Показания оперативных работников УФСКН М Р П не свидетельствуют о причастности Ворохобова к сбыту наркотических средств, так как в ходе ОРМ был зафиксирован лишь сбыт амфетамина Мягковой, однако не было установлено, у кого именно Мягкова приобрела данное наркотическое средство. Кроме того, Мягкова пояснила, что лишь оказывала содействие в приобретении наркотика. В показаниях свидетеля Пухова имеются противоречия, "не выясненные" и не устраненные судом.

Прослушивание телефонных переговоров Мягковой и Ворохобова - по мнению адвоката - также не свидетельствуют о причастности последнего к сбыту наркотических средств и о каком-либо сговоре с Мягковой, так как на основании имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить, кто именно разговаривал по телефону Ворохобова, по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза с целью установления соответствия голосу.

Показания свидетеля К в судебном заседании свидетельствуют в пользу осужденного Ворохобова. Тот также пояснил, что показаний, записанных в протоколе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, он не помнит, и таких показаний он не давал.

Показания свидетеля Великохатько должны быть оценены судом критически, поскольку он в суде и на следствии утверждал, что находится с Ворохобовым в неприязненных отношениях, и, кроме того, употребляет "тяжелые наркотические средства", в связи с чем у Великохатько имелись все основания оговорить Ворохобова.

Далее адвокат Петрусев Н.Ю. привел положения Постановления (в соответствующих редакциях) Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре". Указал, что суду надлежало вынести в отношении Ворохобова Д.И. оправдательный приговор.

Несмотря на это - полагает адвокат Петрусев Н.Ю. - назначенное Ворохобову Д.И. наказание является чрезмерно суровым, и суд мог применить в отношении него ст.73 УК РФ.

В своей кассационной жалобе осужденный Ворохобов Д.И. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях, и, аналогично доводам в кассационной жалобе его защитника - адвоката Петрусева Н.Ю., сослался на то, что в отношении него (Ворохобова Д.И.) не были проведены оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент", "проверочная закупка", "контрольная закупка". Считает, что суд принял во внимание в качестве доказательства его вины только голословные показания Мягковой С.А., которая их изменяла в ходе предварительного следствия. Показания М П Р А подтверждают вину осужденной Мягковой С.А., но не его.

Адвокат Тетерин М.Н. в защиту осужденной Мягковой С.А. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания, по следующим основаниям. Хотя фактически в своей кассационной жалобе просит об изменении приговора.

Полагает, что при назначении наказания Мягковой С.А. суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и изобличение лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, однако не усмотрел оснований для применения к Мягковой С.А. положений ст. 64 ст.73 УК РФ, не обосновав своих выводов в этой части.

Вывод о назначении Мягковой С.А. наказания в виде лишения свободы ничем не мотивирован, тогда как, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996г. №1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. №7) суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ.

Мягкова С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет неоконченное высшее образование, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, изобличая активного участника группы Ворохобова Д.И. Полагает, что по сравнению с назначенным наказанием последнему допущена несоразмерность назначенных обоим сроков лишения свободы. Менее значительная роль Мягковой С.А., её активное способствование раскрытию преступления и изобличение второго лица в группе, её молодой возраст, другие данные о личности Мягковой С.А. и то, что денежные средства от продажи наркотических средств забирал себе Ворохобов Д.И., указывают на необходимость назначения ей наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Мягкова С.А. просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивируя это тем, что она росла в благополучной семье, в школе училась на "отлично" и закончила её с серебряной медалью, является студенткой университета и очень хотела получить высшее образование, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, которое совершила в силу своей глупости и молодости, связавшись с парнем и плохой компанией. Она добросовестно все рассказала сотрудникам наркоконтроля, которые обещали, что все будет хорошо, но оказалось, что её обманули. Просит проявить к ней снисхождение.

На кассационные жалобы осужденных и их защитников Орехово-Зуевским городским прокурором Московской области Пантюшиным И.С. поданы возражения, суть которых в том, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, не находит оснований к отмене и изменению приговора.

Так, виновность Ворохобова Д.И. и Мягковой С.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей М П Р В А К Н Л частично признательными показаниями осужденной Мягковой С.А. в судебном заседании, её же полностью признательными показаниями на предварительном следствии, материалами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", заключениями химических экспертиз, протоколами расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров, осмотра предметов, другими доказательствами.

В ходе судебного следствия суд проверил исследованные доказательства и доводы в защиту подсудимых, в приговоре привел конкретные результаты оценки доказательств и конкретные мотивы своих выводов.

Осужденная Мягкова С.А. на предварительном следствии - вопреки доводам Ворохобова Д.И. и его защитника - определенно и последовательно показывала о договоренности с Ворохобовым о продаже амфетамина. Эти её показания - вопреки их же доводам - подтверждаются результатами расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров осужденных между собой.

Как следует из содержания показаний, они свидетелей М П Р А подтверждают не только виновность Мягковой С.А., но и Ворохобова Д.И. в совокупности с другими доказательствами. Показаниям свидетеля К суд дал оценку, в соответствии с которой признаны соответствующими действительности его показания на предварительном следствии. Показания свидетеля В оценены судом также в совокупности с другими доказательствами.

Никаких объективных свидетельств заинтересованности оговора сотрудниками госнаркоконтроля Ворохобова Д.И. адвокатом Петрусевым Н.Ю. не представлено, его довод в этой части фактически является голословным заявлением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательствам, нежели той, которую дал суд первой инстанции, поскольку она соответствует содержанию доказательств.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Как следует из приговора, при назначении наказания Ворохобову Д.И. и Мягковой С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, роль каждого в совершении преступления, конкретные обстоятельства дела, другие, предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Смягчающими наказание Мягковой С.А. обстоятельствами суд признал её активное способствование раскрытию преступления и изобличению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

При этом суд в отношении обоих осужденных в достаточной степени мотивировал в приговоре разрешение вопросов, относящихся к назначению наказания. Никаких снований считать, что суд при этом нарушил положения ст.60 УК РФ не имеется.

Санкция части 2 ст.228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Назначение минимального, предусмотренного санкцией части 2 ст.228.1 УК РФ, срока лишения свободы Мягковой С.А. и назначение несколько большего срока лишения свободы Ворохобову Д.И. не свидетельствует как о несправедливости наказания, так и о том, что суд не учел роль каждого из осужденных в совершении преступления.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, для снижения назначенного обоим осужденным наказания и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2010г. в отношении Ворохобова Дмитрия Игоревича и Мягковой Светланы Андреевны оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

судьи А.В. Новиков

В.В. Витрик