Судья Михалев А.В. Дело № 22-6803

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Витрика В.В.

при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 г. кассационную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Ступинского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 г., которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес> Московской обл., ранее судимый:

- 17.05.2004 г. по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 166 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 УК РФ к 1 году и 3 мес. лишения свободы;

- 26.08.2004 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 166 ч.1, 158 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ – к 3 годам 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб.;

- 17.07.2008 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – к 1 году и 6 мес. лишения свободы;

- 31.07.2008 г. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 12.07.2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – к 6 мес. лишения свободы;

осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору от 12.07.2010 г. и окончательно назначено к отбытию 3 (три) года и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором за потерпевшими ФИО13 признано право на удовлетворение заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Ампар Г.Н., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об оставлении приговора без изменений,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО14. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им в Ступинском районе Московской обл. 28 июня 2010 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО15 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание излишне суровым, при этом указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной, часть похищенного добровольно возвратил потерпевшей ФИО16, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание с применением ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО17 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Действиям ФИО18. дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание назначено осужденному в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 60, 69 ч.ч. 3 и 5, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО19 его удовлетворительных характеристик, наличия непогашенных судимостей, с учетом явки с повинной, обоснованно признанной судом смягчающим обстоятельством, опасного рецидива преступлений, как отягчающего наказания, в связи с чем назначенное осужденному наказание не является, вопреки доводам кассационной жалобы, явно несправедливым вследствие излишней суровости.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, на которые ссылается ФИО20 в кассационной жалобе, суду были известны и были им учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :