Судья Хазов П.А. Дело № 22-6643

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационное представление гос.обвинителя Кириной О.С.

на приговор Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года, которым Машков Денис Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 11.10.2004г. по ст.166 ч.2 п. «а», ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 01.09.2008 года по отбытию наказания; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., подержавшей доводы кассационного представления,

объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного расследования Машкову Д.Е. предъявлено обвинение в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда Машков Д.Е. оправдан за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении гос.обвинитель Кирина О.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона;

указывает, что в приговоре суда приведены не все представленные стороной обвинения доказательства, отсутствуют ссылки на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А, Д., Ж и Х., им не дана надлежащая оценка и не указаны мотивы, по котором данные доказательства отвергнуты;

ссылаясь в подтверждение выводов о непричастности Машкова Д.Е. к преступлению на показания свидетелей защиты З., Щ Г., Е суд перечислил их фамилии, однако показания, данные ими, не привел, имеющимся в их показаниях существенным противоречиям оценки не дал, между тем, по мнению гос.обвинителя, показания названных свидетелей противоречат как друг другу, так и показаниям самого оправданного Машкова Д.Е.

считает необоснованным вывод суда о логичности и последовательности повторных показаний потерпевшего П., свидетелей В. и К.; указывает, что в их показаниях, которые суд счел правдивыми, имеются существенные противоречия, которые судом проигнорированы; основания, по которым отвергнуты показания указанных лиц, данные на первом судебном заседании, в приговоре не приведены, между тем, как считает гос.обвинитель, они более достоверны и последовательны;

кроме того, указывает, что судом оставлен без надлежащей оценки тот факт, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - П после первого судебного заседания обращалась к следователю Намистюк А.Н. по поводу оказания неизвестными лицами давления и угроз в адрес ее сына и свидетелей В. и К. с целью понуждения последних изменить свои показания;

считает, что суд необоснованно отказал стороне обвинения в ходатайстве о проведении психофизиологической экспертизы потерпевшему П. и свидетелям В. и К. для установления причины изменения ими своих показаний;

не соглашается с выводом суда об отсутствии иных доказательств, кроме показаний потерпевшего и свидетелей В К. и Н.; ссылается на заявление мамы потерпевшего - П и заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие событие преступления, показания свидетелей С., И., Д., Ж и Х., в присутствии которых потерпевший и свидетели давали показания и описывали нападавших, обращая внимание на наличие у одного из них особой приметы – татуировки на руке;

обращает внимание на то, что показания о наличии татуировки у одного из нападавших и ее описание потерпевший и свидетели дали до того, как опознали Машкова Д.Е. по чертам лица; опознавая Машкова Д.Е., они не знали, что у опознанного ими лица имеется именно такая татуировка, как описана ими;

не соглашается с выводом суда о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов несовершеннолетних потерпевшего П свидетелей В., К. и Н., а также протоколов предъявления для опознания по фотографии и предъявления лица для опознания, поскольку вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, в ходе судебного следствия не признавались недопустимыми и оснований к этому не было;

также обращает внимание на то, что, вынося оправдательный приговор, суд руководствовался ст.306-309 УПК РФ, регламентирующими порядок постановления обвинительного приговора;

ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гос.обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из условий постановления судом законного и обоснованного оправдательного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст.305 УПК РФ. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им. Кроме того, суд должен изложить в приговоре мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако судом при постановлении оправдательного приговора в отношении Машкова Д.Е. указанные требования закона соблюдены не были.

Приведя в приговоре доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, суд не дал надлежащей оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам в совокупности, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Так, взяв за основу повторные показания потерпевшего П., свидетелей В. и К, в которых они отрицали событие преступления и утверждали, что описываемые ими ранее обстоятельства совершенного в отношении П разбойного нападения не соответствуют действительности, суд не привел в приговоре основания, по которым отверг показания указанных лиц, данные на первом судебном заседании и, кроме того, оставил без должного внимания имевший место после первого судебного заседания факт обращения матери потерпевшего – П. с заявлением к следователю по поводу оказания неизвестными лицами давления и угроз в адрес ее сына и свидетелей В и К с целью понуждения последних изменить свои показания.

Согласившись с показаниями несовершеннолетних потерпевшего П и свидетелей В. и К о том, что все события были ими выдуманы с целью избежать ответственности перед родителями за употребление спиртного и утрату мобильного телефона П а Машков Д.Е. опознан ими с целью придания достоверности сфабрикованной версии, суд оставил без внимания то, что внешность нападавших была описана потерпевшим и свидетелями при первом же опросе, показания о наличии татуировки у одного из нападавших и ее описание потерпевший и свидетели дали до того, как опознали Машкова Д.Е. по чертам лица, и, опознавая Машкова Д.Е., они не знали, что у опознанного ими лица имеется именно такая татуировка, какая была описана ими ранее.

Также обоснованно указано в кассационном представлении, что суд, допросив в судебном заседании свидетелей обвинения - сотрудников милиции Намистюк А.Н. и Строкову О.Н., педагогов Ж и Х., в присутствии которых проводились следственные действия с участием несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей, их показания в приговоре не привел, надлежащей оценки им не дал, каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение объективность и достоверность показаний указанных свидетелей, в приговоре не привёл.

Ряд доказательств, представленных стороной обвинения, суд, перечислив в приговоре, не счел необходимым анализировать. Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего П., возможность образования которых не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следствия, суд не анализировал и в совокупности с другими доказательствами по делу не оценивал.

Ссылаясь в подтверждение выводов о непричастности Машкова Д.Е. к преступлению на показания свидетелей защиты З, Э., Г., Е., суд перечислил их фамилии, однако показания, данные каждым из них, в приговоре не привел, друг с другом их не сопоставил, между тем, приводимые гос.обвинителем доводы о наличии противоречий в показаниях названных свидетелей заслуживают внимания суда.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами гос.обвинителя, считает, что вывод о недопустимости указанных в приговоре доказательств сделан судом без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которым суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым, должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонней оценке собранных доказательств и существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.380-381 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке.

Более того, как обоснованно указано в кассационном представлении, вынося оправдательный приговор, суд руководствовался ст.306-309 УПК РФ, регламентирующими порядок постановления обвинительного приговора, что недопустимо.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, в полной мере выполнить требования закона о полноте и всесторонности исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, и постановить законный и обоснованный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года в отношении Машкова Дениса Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление гос.обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: