Судья Батунова Е.И. Дело № 22-6622

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

судей: Колпаковой Е.А., Сафонова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Проскура И.Н.

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года, которым Проскура Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 19.11.2004г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б», ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22.09.2008г. по отбытию срока наказания; осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснение адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Проскура И.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании Проскура И.Н. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке

В кассационной жалобе осужденный Проскура И.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым; указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста; указывает, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, в получении гражданства РФ ему отказано из-за непогашенной судимости, длительное время проживает в РФ, однако не успел продлить регистрацию, но имеет долю квартиры в собственности, работал по трудовому договору; просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу гос.обвинитель Богданова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Проскура И.Н. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Проскура И.Н.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям Проскуры И.Н., квалифицировав их по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Проскуре И.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, страдает синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, совершил преступление при рецидиве, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание. Признание вины в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Данных о том, что Проскура И.Н. работал по трудовому договору, документов подтверждающих, что на его иждивении находится мать, в материалах дела не имеется.

При определении ему меры наказания осужденному Проскуре И.Н. требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены. Оснований для смягчения назначенного Проскуре И.Н. наказания, о чем он просит в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года в отношении Проскуры Игоря Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: