КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей О. Филимонова М.Л. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2010 года, которым Алексеев Александр Анатольевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год с возложением дополнительных обязанностей без лишения права управления транспортными средствами. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Алексеев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, потерпевшая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. В качестве обоснования отмечает, что не давала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, однако суд, в нарушение ст. 314 УПК РФ, вынес приговор без проведения судебного разбирательства. Кроме того, как указывает О., по делу не был выяснен размер ущерба, причинённый преступлением. Далее, как утверждает потерпевшая, она заявляла в суде требования о возмещении имущественного и морального вреда, а также допуске к участию в деле её представителя. Отмеченные ходатайства судом были оставлены без внимания. Помимо процессуальных нарушений, полагает потерпевшая, не раскаялся в суде и виновник содеянного. Свидетельствует об этом тот факт, что он не возместил ей причинённый ущерб. В заключение, ссылаясь на статьи 6, 11 УПК РФ, О. настаивает, что судом должным образом не были обеспечены её права. По изложенным основаниям просит направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется и оснований для признания этого наказания явно несправедливым вследствие его мягкости. Выводы суда о возможности и необходимости применения к Алексееву условного наказания мотивированы судом в полном соответствии со ст. 307 УПК РФ ссылками на перечень установленных обстоятельств, смягчающих наказание виновному. Их наличие потерпевшей не оспаривается. Что касается доводов потерпевшей о том, что она не давала согласия на рассмотрение дела в особом порядке, это утверждение опровергается имеющимися доказательствами. В деле имеется её заявление л.д. 107) об отказе знакомиться с материалами в порядке ст. 216 УПК РФ. Одновременно, в этом документе выражается согласие на рассмотрение дела Алексеева в особом порядке. Не возражала О. на рассмотрение дела в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и в судебном заседании. Не заявлялись потерпевшей в суде ходатайства и об удовлетворении гражданского иска в части присуждения компенсации морального и материального вреда, а также допуске в дело её представителя. Судом в этой части совершенно обоснованно отклонены замечания О. на протокол судебного заседания. Тот факт, что судом в ходе состоявшихся слушаний гражданский иск к Алексееву не был рассмотрен, не влияет на существо дела, квалификацию содеянного и размер наказания, назначенного виновному. Более того, это обстоятельство также не влечёт за собою отмену или изменение приговора, поскольку его вступление в законную силу существенно облегчит потерпевшей дальнейшую защиту своих законных прав и интересов в гражданско-процессуальном порядке. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2010 года в отношении Алексеева Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи