КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова С.Е. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года, которым

Кузнецову Сергею Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2008 года по ст.131 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года ходатайство Кузнецова об условно-досрочном освобождении отклонено.

Считая его незаконным, осужденный в жалобе указывает, что суд мотивировал это решение лишь тем, что администрация учреждения и прокурор посчитали нецелесообразным его освобождение. Позиция этих должностных лиц, как утверждает автор, сводится к тому, что он не имеет чётких планов на будущее и не знает, где будет проживать после освобождения. Оспаривая законность выводов суда в этой части, Кузнецов утверждает, что на находясь на свободе, он будет заниматься продажей косметики, обучающими компьютерными программами, и цифровой фотографией. После осуждения за изнасилование дочери, как сообщает автор, жить в одной квартире с родственниками для него проблематично, но он решил бы эту проблему, исходя из того, что недвижимость досталась ему по наследству от умершей матери. Кроме того, настаивает осужденный, его ответ о том, что совершить преступление его спровоцировала дочь, был неверно истолкован судом. Утверждая далее о том, что за годы осуждения цель наказания достигнута, и он полностью осознал содеянное, Кузнецов просит состоявшееся решение отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Не требуется для постановки вопроса о досрочном освобождении и представление доказательств, подтверждающих возможность обязательного трудоустройства либо наличие благоустроенного жилья по месту предполагаемого отбывания оставшейся части неотбытого наказания, как это обоснованно отмечает осужденный.

Детализируя положения ст. 175 УИК РФ прямо закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такими критериями, как следует из закона, считаются частичное либо полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в содеянном, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из дела усматривается, что Кузнецов совершил тяжкое преступление против половой неприкосновенности родной дочери. Ни на следствии, ни в суде, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ, не признавал. Раскаялся в содеянном только накануне подачи ходатайства о досрочном освобождении. В настоящее время по приговору суда отбыл более половины срока назначенного наказания, гражданский иск к нему не предъявлен, отношений с близкими родственниками не поддерживает. Администрацией колонии характеризуется положительно. На момент подачи ходатайства об освобождении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. В то же время психолог исправительного учреждения в своём заключении отмечает, что Кузнецов продолжает иметь криминальную и нравственную запущенность, а учитывая обстоятельства дела и характер совершённого преступления, целесообразность представления осужденному условно-досрочного освобождения, с его точки зрения, не рекомендована.

Из дела также следует, что подтверждая вывод психолога о нравственной запущенности, в судебном заседании, где слушалось дело о досрочном освобождении, на вопрос суда про обстоятельства содеянного, Кузнецов заявил о том, на совершение полового преступления его спровоцировала сама дочь. Анализ материалов, таким образом, показывает, что отбыв половину установленного законом срока наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, Кузнецов должных выводов для себя не сделал. За период пребывания в колонии он действительно в целом положительно характеризуется и не имеет серьёзных дисциплинарных взысканий. Эти обстоятельства, тем не менее, не свидетельствуют о том, что он твёрдо встал на путь исправления. По смыслу закона, формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность его применения. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после осуждения, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности осужденного, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Из материалов дела, однако, этого не следует.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, надлежаще оценив личность осужденного, в полном объёме исследовав представленные материалы и выслушав объяснения заинтересованных сторон, суд первой инстанции обосновано пришёл к резонному выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Кузнецова и необходимости им дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует положениям ст. 11 УИК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену состоявшегося постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кузнецова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи