Судья Зепалов Н.Н. Дело № 22-6618/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,

судей Луниной М.В. и Назарчука С.В.,

при секретаре Кондратьевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Шарматова Х.М. и адвоката Ткаченко А.Т. в его защиту на приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года, которым

ШАРМАТОВ ХАБИБУЛЛО МУХАМЕДОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден АФАНАСЬЕВ ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Корнякова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарматов Х.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02 час.00 минут, возле дома <адрес>, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шарматов Х.М. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что его его вина в совершении преступления не доказана, умысла на совершение, предусмотренного ст. 162 ч.1 у него не было. Просит приговор суда изменить, применить к нему ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко А.Т. в защиту Шарматова Х.М. не оспаривает обоснованность осуждения и квалификацию действий, данную судом. Полагает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно Шарматов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал частично, мнение потерпевшего, который претензий к Шарматову не имеет, и просил не лишать его свободы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Богословская Е.В. принесла возражения на кассационную жалобу адвоката Ткаченко. Считает, что при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, личность осужденного, изложены мотивы решения о назначении наказания, которое является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Шарматова Х.М. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Шарматова, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вина Шарматова Х.М. в совершении разбоя, подтверждена протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.3 т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.1-9, 10-12, т.1),, протоколом явки с повинной (л.д.19 т.1), протоколом личного досмотра Шарматова Х.М. (л.д.13-14 т.1) показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что умысла на совершения преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ у него не было, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Шарматова Х.М. были направлены на завладение имуществом А, сопровождавшиеся угрозами причинения вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего которыми были им подкреплены деревянной палкой. Потерпевший имел все основания реально опасаться осуществления высказанных угроз.

Действия Шарматова Х.М. судом квалифицированы правильно по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Шарматову Х.М., назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 58, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности осужденного, ранее не судимого, а так же мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, смягчающего вину обстоятельства- явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о применении ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат. Исключительных обстоятельств, а также оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом не установлено и таковых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Шарматова Х.М. приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года в отношении ШАРМАТОВА ХАБИБУЛЛО МУХАМЕДОВИЧА оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Шарматова Х.М. и адвоката Ткаченко А.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.Ю. Фомичева

Судьи : М.В. Лунина

С.В. Назарчук