Судья Лукина О.А. Дело № 22-6723/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,

Судей Луниной М.В. и Назарчука С.В.

при секретаре Кондратьевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Семиной Л.П. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 г., которым

СОЛОВЬЕВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 15.03.2004 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ к 2 (двум) годам исправительных работ; 20.04.2005 года постановлением Балашихинского городского суда Московской области не отбытое наказание по приговору заменено на лишение свободы к 5 (пяти) месяцам 4 (четырем) дням, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока 23.09.2005 года, судимость не снята и не погашена; 16.11.2006 года Балашихинским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; 17.12.2007 года Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 14 (четырнадцать) дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, осужден по ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ТИТ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Благовещенской А.Г, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 30 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель в кассационном представлении полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При признании в действиях Соловьева особо опасного рецидива преступлений суд учел судимость по приговору от 15.03.2004 г., которым он был осужден по ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ к 2 годам исправительных работ. Постановлением от 20.04.2005 г. не отбытое им наказание по приговору суда от 15.03.2004 г. заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. №14 судимость Соловьева по приговору суда от 15.03.2004 г. не должна учитываться при признании рецидива преступлений. В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ ему должно быть назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Соловьева А.М. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Соловьева в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия Соловьева А.М. судом квалифицированны правильно по ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ и приговор в этой части не обжалован.

Вместе с тем, доводы кассационного представления относительно неправильного определения судом в действиях Соловьева особо опасного рецидива преступлений и вида исправительного учреждения судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела видно, что Соловьев по приговору от 15.03.2004 года Дивеевским районным судом Нижегородской области был осужден по ст.161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ к 2 (двум) годам исправительных работ; 20.04.2005 года постановлением Балашихинского городского суда Московской области не отбытое наказание по приговору заменено на лишение свободы к 5 (пяти) месяцам 4 (четырем) дням, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. №14 «О практики назначения судами видов исправительных учреждений» лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч.3 с.50 и ч.4 ст.53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы, не может рассматриваться как ранее отбывшее наказание в виде лишения свободы.

В случае замены исправительных работ на лишение свободы в порядке ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации по смыслу уголовного закона осужденный не считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку такого наказания по приговору суда ему не назначалось.

На основании изложенного, при назначении наказания в действиях осужденного Соловьева А.М. следует признать опасный рецидив преступлений и, назначив наказание в виде лишения свободы, направить для отбывания в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по настоящему уголовному делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,