КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зайцевой О.А. и кассационной жалобе осужденного Орлова А.И. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года, которым Орлов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 06 ноября 2001 года по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 162 ч.3 п.«в» УК РФ к лишению свободы сроком шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 января 2008 года по отбытии срока, осужден по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Русаков Алексей Антонович, в отношении которого приговор суда не обжалован. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., возражавшей доводам представления и поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Орлов признан виновным в совершении четырёх краж, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, государственный обвинитель Зайцева в кассационном представлении утверждает, что при назначении наказания Орлову, суд нарушил уголовный закон. Аргументируя позицию, подчёркивает, что по второму эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд применил Орлову ст. 158 УК РФ были внесены только 27 декабря 2009 года, Зайцева утверждает, что по данной причине суд в приговоре не вправе был обсуждать вопрос о целесообразности назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Расценивая состоявшийся приговор в отношении Орлова, как чрезмерно мягкий, по изложенным основаниям автор представления просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считая постановленный приговор чрезмерно суровым, в кассационной жалобе Орлов указывает на несправедливость назначенного наказания. Обращая внимание на то, что явился с повинной, полностью признал вину, содействовал следствию в раскрытии преступления, заявляет о том, что суд не учёл у него все обстоятельства, смягчающие наказание. Настаивая на том, чтобы судебная коллегия по всем эпизодам преступной деятельности применила к нему положения ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить и максимально снизить размер назначенного наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина Орлова установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Правильно применены судом первой инстанции и положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. По данной причине доводы государственного обвинителя, коллегия, признаёт несостоятельными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по настоящему делу не усматривается. Наказание Орлову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, опасного рецидива, данных о личности и в пределах минимума санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для его снижения не имеется. При назначении наказания осужденному суд в полной мере учёл раскаяние виновного, явку с повинной и другие обстоятельства происшедшего. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, а доводы Орлова о применении по другим эпизодам его преступной деятельности положений ст. 64 УК РФ и снижении ему размера назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Орлова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года в отношении Орлова Александра Ивановича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи