КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Городецкого Н.А. и адвоката Киреева В.Б. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года, которым

Никитин Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Городецкий Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Нагорный Андрей Сергеевич, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения защитников осужденных адвокатов Киреева В.Б. и Пшеничникова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выступление осужденного Нагорного А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Никитин, Городецкий и Нагорный признаны виновными в совершении мошенничества, то есть умышленном хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин и Городецкий виновными себя не признали, Нагорный вину в содеянном признал частично.

Считая себя невиновным, осужденный Городецкий в кассационной жалобе настаивает на том, что не причастен к совершению преступления, инкриминированного ему органами предварительного следствия. Утверждая о том, что дело сфабриковано, просит приговор отменить и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считая постановленный приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, защитник осужденного Никитина адвокат Киреев в кассационной жалобе также утверждает, что вина его подзащитного не доказана. Аргументируя доводы, отмечает, что в момент совершения преступления Никитин вместе с его подчинёнными переезжал с одного пульта центральной охраны на другой и не мог находиться в машине совместно с Д., Нагорным и Городецким, которые, согласно расшифровке телефонных переговоров, находились в городе Ивантеевке. Ссылаясь далее на показания свидетелей С., Б. и З., настаивает, что их показания опровергают вывод суда о том, что между его подзащитным и другими подсудимыми имелся сговор на вымогательство денег у Д.. Подвергая затем сомнению подлинность показаний потерпевшего и процедуру опознания Никитина, заявляет о том, что эти процессуальные действия не являются доказательствами виновности Никитина. В заключение, ссылаясь на тот факт, что Д. наркозависим, опасался быть привлечённым к ответственности, и сам просил подсудимых не доставлять его в отдел милиции, утверждает, что подсудимые выполнили обещание и не доставили Д. в ОВД, а по данной причине в их действиях отсутствуют признаки мошенничества. По изложенным основаниям просит приговор отменить, а дело в отношении Никитина прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Несмотря на отрицание вины Никитиным и Городецким, вина осужденных в совершении мошенничества с использованием служебного положения, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе частичным признанием вины со стороны подсудимого Нагорного, заявлением Д. о вымогательстве, показаниями потерпевшего на следствии и в суде, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности и заключением экспертизы, протоколами осмотра предметов, протоколами опознания и очных ставок, расшифровками телефонных соединений, другими материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления Никитиным, Городецким и Нагорным судом тщательно исследованы. Из заявления потерпевшего Д. (т.1 л.д.115), исследованного в ходе судебного заседания, следует, что, будучи предупреждён об уголовной ответственности за ложный донос, он добровольно обращается в управление ФСКН России по Московской области и заявляет о вымогательстве у него денежных средств со стороны сотрудников милиции.

Допрошенный в суде, Д. подробно рассказал про обстоятельства задержания его Никитиным, Городецким и Нагорным и полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Более того, детализировал он и обстоятельства своего участия в передаче денег Нагорному в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изобличением милиционеров, вымогавших у него денежные средства. Исследованы были судом и показания Д., данные на очной ставке с Никитиным (т.5 л.д. 203-207), где потерпевший настаивал на том, что именно Никитину в машине он передавал собранные им денежные средства.

Бывшая непосредственным очевидцем досмотра Д. сотрудниками милиции, свидетель У. в суде подтвердила, что после обнаружения у сожителя героина, она поняла, что Д. за деньги пытается договориться с ними о том, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Подтвердила свидетель и то, что вместе с милиционерами затем они поехали в Ивантеевку, где Д. передал им 30 тыс. рублей. Позднее Д. передал этим же лицам ещё 80 тыс. рублей, занятых в долг у знакомых. Сообщил свидетель и то, что присутствовала при передаче Д. 20 тыс. рублей подсудимому Нагорному в ходе проведения ОРМ в январе 2009 года. Именно в ходе передачи этих денежных средств Нагорный и был задержан.

Свидетель Я. в судебном заседании подтвердил, что в декабре 2008 года Д. сначала по телефону, а затем при личной встрече просил у него занять ему 100 тыс. рублей, чтобы откупиться от задержавших его с героином сотрудников милиции. Подтвердил свидетель и тот факт, что при встрече с Д., на Ярославском шоссе, тот выходил из автомобиля милиции.

Дав сходные показания по обстоятельствам займа Д. денежных средств, необходимых для откупа у сотрудников милиции, свидетель П. уточнил, что, получив деньги, Д. сел в автомашину с опознавательными знаками «Милиция», а до того как встретиться с ним, звонил ему по телефону и называл необходимую сумму в 100 тыс. рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, таким образом, показания потерпевшего Д., свидетелей У., Я., П. неопровержимо свидетельствуют о том, что сотрудники милиции Никитин, Городецкий и Нагорный, не обладая полномочиями по привлечению Д. к уголовной ответственности, совершили у него хищение денежных средств, путём обмана, с использованием служебного положения, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Доказательства, исследованные судом, и изложенные в приговоре, не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими материалами дела. Все они обоснованно признаны судом достоверными. Ставить под сомнение показания потерпевшего и очевидцев преступления у суда не было никаких оснований. Исходя из материалов дела, нет оснований не доверять им и у судебной коллегии.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалоб о непричастности подсудимых к мошенничеству. Действия сотрудников ФСКН России при подготовке и проведении оперативного эксперимента по передаче Д. денежных средств Нагорному, находившемуся в сговоре с Городецким и Никитиным, соответствовали требованиям федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности " и "О милиции". Документы, представленные ими по результатам этих действий, надлежаще проверены предварительным следствием и судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ путём проведения предписанных процессуальным законом следственных и судебных действий. Факт их проведения, ход и результаты сомнений не вызывают.

Доказательствам, подтверждающим факт передачи потерпевшим Нагорному 20 тыс. рублей, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопросы допустимости представленных стороной обвинения доказательств в этой части разрешены судом самым тщательным образом и в соответствии с требованиями закона. Свидетелями Т., К., Ф. и О. в суде подтверждено, что перед выходом для участия в эксперименте, в присутствии понятых, Д. были вручены помеченные денежные средства. Его встреча с Нагорным, передача денег и переговоры в машине велись под контролем оперативных работников. Из расшифровки аудиозаписи видно, что Нагорный ведёт переговоры о том, что после передачи денег, у Д. не возникнет никаких проблем с законом. Именно у Нагорного после задержания и были обнаружены помеченные купюры, выданные Д..

Исследованные судом доказательства, таким образом, позволяют однозначно определить роль подсудимых именно так, как это сделано судом в приговоре. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Содеянное осужденными квалифицировано верно. Наказание им назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности, роли и степени участия каждого в совершенном преступлении и в пределах минимума санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание этих осужденных невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года в отношении Никитина Николая Александровича и Городецкого Николая Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи