КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Степанова С.В. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года, которым

Степанов Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 19 августа 2005 года по ст.158 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст.69 ч. 3, 70, 74 ч. 5 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 19 августа 2005 года к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобождённый 29 апреля 2010 года по отбытии срока), осужден по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Степанов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный не признал себя виновным,

Считая приговор незаконным и необоснованным, осужденный в кассационной жалобе и дополнениях к ней, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Аргументируя доводы, отмечает, что кражу предметов, перечисленных потерпевшим С., не совершал, взял из дома только свои вещи и продукты, хранившиеся в комнате. Заявляя, что С. оговаривает его, утверждает, что ничего не знает о хищении электроинструмента. Обращая внимание далее на тот факт, что суд не вызвал в заседание дополнительных свидетелей, настаивает, что судья Касаткина по отношению к нему была предвзята. Связано это обстоятельство с тем, как считает, Степанов, что именно Касаткина неоднократно осуждала его за другие преступления. По данной причине, испытывая к нему неприязнь, должна была взять самоотвод, однако не сделала это. В заключение, заявляя о своей невинности и оговоре со стороны С. и М., осужденный утверждает, что судом по делу допущены массовые нарушения процессуального закона. Полагая, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, и признавая вину в хищении мобильного телефона С., просит приговор отменить и направить дело на новее рассмотрение.

Находя постановленный приговор законным и обоснованным, наказание, назначенное подсудимому, справедливым и соразмерным содеянному, а доводы Степанова, приведённые в жалобе, несостоятельными, в возражениях на неё, Волоколамский городской прокурор Рогозин В.П. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в хищении личного имущества С. с незаконным проникновением в жилище установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными показаниями Степанова, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертизы, материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года (л.д. 5-11) видно, что с выставленного стекла оконной рамы в доме С. изъяты следы пальцев рук.

По заключению криминалистической экспертизы (л.д. 68-70), след папиллярного узора, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Степанова.

Из показаний Степанова (л.д. 92-93), данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, видно, что 21 мая 2010 года, зная о том, что ни С., ни его сожительницы М. нет дома, желая похитить какое-либо ценности для последующей продажи, он снял стекло на оконной раме, и, открыв замок, проник в дом С.. Увидев мобильный телефон с зарядным устройством, положил его в карман брюк. Обнаруженную металлическую флягу с крышкой и металлические обрезки сложил в полиэтиленовый мешок для продажи на цветной металл, затем вышел из дома. Приводимые показания Степановым даны в присутствии защитника и совершенно обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Помимо этих доказательств, показания потерпевшего С., свидетелей М., Р., В., протоколы выемки и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Степанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 21 мая т.г. совершил хищение имущества С. с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Исследованные судом доказательства, таким образом, позволяют однозначно определить роль подсудимого именно так, как это сделано судом в приговоре. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, опасного рецидива, данных о личности и в пределах минимума санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Степанова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года в отношении Степанова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи