КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2010 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Виговского В.А. и его защитника адвоката Андросова В.Ю. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года, которым

Виговский Валерий Адольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года. Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших Ф. и Ш. материальный вред в размере по 15 тыс. рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения потерпевших Ф. и Ш., а также их представителя адвоката Дуки Л.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, а также объяснения осужденного Виговского В.А. и его адвоката Андросова В.Ю., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Виговский признан виновным в нарушении водителем автомобиля Правил дорожного движения, повлекшем за собою по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Виговский ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора. Аргументируя заявленные требования, указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, объективных доказательств того, что именно он сбил потерпевшую, в деле не имеется. Оспаривая далее показания свидетелей, считает их крайне противоречивыми и не соответствующими действительности. Полагает, что суд, положив их в основу приговора, нарушил требования ст. 302 УПК РФ. Заявляет о том, что не знает, откуда и как появилась А.. Основываясь на данных осмотра места происшествия, отмечает, что следов соприкосновения с ней на автомобиле не установлено, а видеозапись происшедшего, где был виден манёвр его автомобиля, утрачен. Утверждая далее о том, что потерпевшая сама нарушила Правила дорожного движения, переходила дорогу в неположенном месте, по собственной вине оказалась под машиной и получила травмы, просит состоявшийся приговор отменить, и дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

Приводя аналогичные доводы, защитник осужденного адвокат Андросов в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора. Аргументируя позицию, указывает, что виновность Виговского в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ не установлена, а выводы суда надуманы и основаны на предположениях. Обращает внимание, что двигаясь задним ходом, подзащитный Правила дорожного движения соблюдал, препятствий позади автомобиля не видел, потерпевшую не переезжал. Данный факт, по мнению защиты, подтверждается отсутствием следов соприкосновения автомобиля с потерпевшей. Утверждая далее о том, что все сомнения в виновности Виговского могли быть подтверждены данными камеры наружного наблюдения, защитник настаивает, что судом не принято мер к обнаружению видеозаписи, а оценка доводам подсудимого в этой части не дана. Подвергая затем критической оценке показания свидетелей обвинения, адвокат заявляет, что признавая эти доказательства объективными, суд основал приговор на предположениях. Ссылаясь далее на то, что по делу проведена всего одна автотехническая экспертиза, Андросов замечает, что, признавая Виговского виновным в нарушении ПДД, суд обошёл вниманием то обстоятельство, что пешеходы, имея преимущество в жилой зоне, не должны создавать помехи движению транспортных средств. В заключение, обращая внимание на то, что судом в ходе исследования доказательств по делу, не даны ответы на многочисленные просчёты обвинения, защитник приводит примеры существенных нарушений процессуального закона. Совокупность отмеченных фактов, по мнению адвоката, даёт основание для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Считая, в свою очередь, постановленный приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Полуянов в возражениях на жалобу, отмечает, что судом при рассмотрении дела допрошены все свидетели ДТП, явившиеся непосредственными очевидцами происшедшего. Обращает внимание, что вина Виговского в полной мере подтверждена выводами автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Настаивает, что смерть А. находится в прямой связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагая, что при назначении наказания суд в полной мере учёл обстоятельства дела, опасность содеянного и личность виновного, просит оставить приговор без изменения, а жалобу Виговского без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Виговского в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собою по неосторожности смерть А., установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой ДТП, схемой дислокации дорожных знаков, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела. Доводы кассационных жалоб коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по ст. 264 УК РФ наступает лишь тогда, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, а между его действиями и последствиями установлена причинная связь.

Из протокола осмотра, схемы ДТП и приобщённых к ним материалов, исследованных судом, усматривается, что 18 декабря 2009 года, в городе Сергиев Посад-7, в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут, в ясную сухую погоду, не находясь в болезненном состоянии, алкогольном или наркотическом опьянении, в отсутствие других транспортных средств, Виговский, управляя автомобилем Уаз-Патриот, находился на территории, имеющей, в соответствии с Правилами дорожного движения, статус «Жилой зоны».

Будучи в зоне, где пешеходы имеют преимущество перед транспортными средствами, и могут передвигаться как по тротуарам, так и по проезжей части, Виговский, не убедившись в безопасности манёвра, и проявив невнимательность, в условиях ограниченной видимости, в нарушение пунктов 8.12 ч.1, 8.3, 8.6 ч.1 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле задним ходом, на подъём, не предоставив преимущества пешеходу А., наехал на неё корпусом автомобиля. Не заметив упавшего на асфальт пешехода, затем, продолжил движение, и совершил по неосторожности наезд на А., переехав её тело колёсами автомобиля. Следствием ДТП стали обширные телесные повреждения, причинившие А. тяжкий вред здоровью. 28 декабря 2009 года от полученных травм она скончалась.

Обстоятельства наезда Виговского на А. судом тщательно исследованы. Начальник городского отделения ГИДД Климанов, допрошенный в суде, подтвердил, что на территории, где произошло ДТП, действуют требования знака 5.21 ПДД «Жилая зона». А это значит, что на всей территории такой зоны скорость движения транспортных средств ограничена до 20 км/час, а пешеходы имеют преимущество перед автомобилями, если не создают им помех. Подтвердил Климанов и то, что, двигаясь задним ходом в жилой зоне, Виговский совершал опасные манёвры. Более того, не предоставил преимущества А. и совершил наезд на неё в зоне действия и другого дорожного знака «Пешеходный переход».

Свидетель Г., проходивший в момент совершения ДТП по тротуару, показал, что, заметив выезжающий задним ходом со стороны сберкассы Уаз-Патриот, понял опасность манёвра, производимого водителем. Рядом находился пешеходный переход, а дорога идёт в гору с поворотом направо и видимость для водителя ограничена. Хорошо запомнил он и то, что управляемый Виговским Уаз никаких сигналов не подавал. Потерпевшая переходила дорогу не на пешеходном переходе, а в 3-4 метрах от Уаза. Видел Г. и то, как во время движения автомобиля задним ходом, женщина упала на дорогу. Звука удара тела об Уаз не слышал, но ему показалась, что машина коснулась потерпевшей правым крылом. При движении назад, автомобиль на женщину не наезжал. Переехал через неё колёсами, когда стал перестраиваться на свою полосу дороги.

Подтверждая обстоятельства ДТП, наблюдавший за происходящим свидетель Р. в суде уточнил показания Г., сообщив, что, выезжавший задним ходом Уаз сначала задел женщину и та упала на дорогу. Продолжая двигаться задним ходом, Уаз проехал несколько метров и остановился, а женщина оказалась перед передним бампером автомобиля. Не заметив её, водитель Уаза начал двигаться вперёд и проехал по грудной клетке пострадавшей передним и задним правыми колёсами.

Давший в суде идентичные показания по факту наезда на А., свидетель С. дополнил, что Уаз сначала двигался задним ходом на встречную полосу с подъездной дороги, а затем стал двигаться вперёд и вправо, перестраиваясь на попутную полосу. Подтвердил С. и то, что моргал фарами дальнего света, чтобы привлечь внимание водителя Уаза, но тот продолжил движение и переехал лежавшую женщину задним правым колесом.

Материалы дела и показания очевидцев, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно действия Виговского находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Именно подсудимый, имея техническую возможность избежать наезда на пешехода в жилой зоне, двигаясь задним ходом на автомобиле, то есть, производя опасные манёвры, в нарушение пунктов 8.12 ч.1, 8.3, 8.6 ч.1 ПДД, не предоставил преимущества А., и наехал на неё корпусом автомобиля, а затем переехал упавшую потерпевшую. Исследованные судом доказательства, таким образом, позволяют однозначно определить роль подсудимого именно так, как это сделано судом в приговоре. На основании этих доказательств суд обоснованно признал Виговского виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.

Доводы Виговского и его адвоката о том, что в отсутствие изъятой видеозаписи и следов столкновения на автомобиле, вина осужденного не доказана, коллегией отвергаются. Судом установлено, что именно Виговский, выполняя опасные манёвры в жилой зоне, не предоставил преимущества А.. Более того, выяснено и то, что отсутствие у погибшей повреждений, характерных для столкновения пешехода с автомобилем, не свидетельствуют о том, что такого контакта не было. Напротив, из дела видно, что скорость движения Уаза задним ходом была минимальной, потерпевшая была одета в тёплую зимнюю одежду, а во время столкновения с автомобилем, двигавшимся на подъём, располагалась к нему спиной. Учитывая состояние здоровья А., время года и обстоятельства дела, вероятность её столкновения с другим автомобилем исключена.

Вопреки доводам жалоб, не влияет на доказанность вины подсудимого и отсутствие видеозаписи по делу. Свидетелями К. и З. подтверждено, что угол захвата окружающего пространства с камеры был минимален, изображение предметов на записи было негодным, и по данной причине, видеозапись наружного наблюдения обоснованно не приобщена к делу и не признана вещественным доказательством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание Виговскому, судом учтены. Оснований для его снижения не имеется.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года в отношении Виговского Валерия Адольфовича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи