Судья Антонов А.В. Дело № 22-6757

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Самородова А.А.,

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Юрова М.Ю., адвоката Проскурина В.В. в интересах последнего, адвоката Быханова А.А. в интересах осужденного Геккер Р.Л. и представление заместителя Красногорского городского прокурора Белова Е.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года, которым

Юров Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. « б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Геккер Рудольф Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Юрова М.Ю., адвоката Виноградовой Н.Г. в интересах последнего, адвоката Быханова А.А. и защитника Староскольской С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение, отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юров М.Ю. и Геккер Р.Л. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Юров М.Ю. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании осужденные Юров М.Ю. и Геккер Р.Л. виновными признали себя частично.

В кассационной жалобе осужденный Юров М.Ю. указывает, что суд не правильно квалифицировал его действия. Все обвинение построено на предположениях оперативных сотрудников, действия которых противоречили требованиям уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Просит судебную коллегию изменить приговор как необоснованный и суровый.

Адвокат Проскурин В.В. в интересах осужденного Юрова М.Ю. в кассационной жалобе полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, выводы суда о виновности Юрова М.Ю. по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств изъятых у Геккера Р.А. основаны только на показаниях оперативных сотрудников УФСКН, материалах оперативно-розыскных мероприятий и протоколах следственных действий, произведенных впоследствии. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку оперативно-розыскные мероприятия произведены с грубейшим нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, а именно ст. 73 УК РФ.

Адвокат Быханов А.А. в защиту интересов осужденного Геккера Р.Л. в кассационной жалобе указывает на несправедливость судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, суд в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Геккер Р.Л. впервые привлекается в уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, при котором необходимо постоянное наблюдение у врача. Геккер Р.Л. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Белов Е.А. не оспаривая квалификацию содеянного осужденными считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного Юрову М.Ю. и Геккер Р.Л. наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Юровым М.Ю. совершены приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Однако как следует из предъявленного Юрову М.Ю. обвинения квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору вменялся при совершении одного преступления, а именно приготовления к незаконному сбыту наркотического средства марихуана массой 2701,8 грамма. Таким образом, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как незаконно вмененный, поскольку суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона самостоятельно увеличил объем предъявленного Юрову М.Ю. обвинения. Кроме того, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, количество наркотического средства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, роль каждого из них и назначил несправедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Юрова М.Ю. и Геккера Р.Л. в совершении инкриминируемых деяниях, что подтверждается: показаниями осужденных, свидетелей А., Л., Щ.., О., К.., М., Н., Б., Ф., а также письменными материалами: постановлением о проведении ОРМ «наблюдение», актом о результатах проведения ОРМ «наблюдении», протоколом личного досмотра Геккера Р.Л., протоколом досмотра транспортного средства, справками об исследовании, протоколом обыска, заключениями экспертов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и другими.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, судом сделан верный вывод о достаточности доказательств, для постановления обвинительного приговора в отношении Юрова М.Ю. и Геккера Р.Л.

Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Юрова М.Ю. и Геккера Р.Л. виновными и правильно квалифицировал действия Юрова М.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. « б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ); Геккера Р.Л. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ).

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

В судебном заседании не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.

Доводы осужденных и защиты о том, что у Юрова М.Ю. и Геккера Р.Л. не было умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору как это установил суд по первому эпизоду, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. О наличии предварительного сговора у осужденных на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства Юровым М.Ю., свидетельствуют приведенные выше доказательства. При этом суд исходил и из количества, веса, упаковки наркотического средства, обнаруженного у осужденных, наличия у Юрова М.Ю. электронных весов для взвешивания наркотического средства, приспособления для измельчения табачных изделий и полиэтиленовых пакетиков.

Также необоснованными являются доводы адвоката Проскурина В.В. о необходимости прекращения в отношении Юрова М.Ю. уголовного дела по факту обнаружения 24 октября 2008 года по месту фактического проживания последнего наркотического средства, поскольку осужденный сдал указанное вещество добровольно.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что данное наркотическое вещество было изъято по месту фактического проживания осужденного Юрова М.Ю. в ходе обыска, а согласно уголовного закона добровольная сдача наркотического средства не может признаваться таковой, если изъятие наркотических средств производилось при производстве следственных действий по их обнаружению.

Вместе с тем, как правильно сделана ссылка в кассационном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора (т. 5 л.д. 147) суд указал на совершение Юровым М.Ю. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств по второму и третьему эпизоду с квалифицирующим признаком – группой лиц по предварительному сговору, что не вменялось предварительным следствием, в связи с чем, указание на данный квалифицирующий признак по данным эпизодам подлежит исключению из приговора суда. Оснований же для отмены судебного решения по данному поводу не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершения данных преступлений и мотивировка квалификации действий Юрова М.Ю. указаны судом в приговоре правильно, то есть без вышеназванного квалифицирующего признака.

Вопреки доводам жалоб и кассационного представления, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, их личности, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения наказания осужденным и применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года в отношении Юрова Михаила Юрьевича и Геккера Рудольфа Львовича – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Юрова М.Ю. по второму и третьему эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи