Судья Модяков Ю.С. 22-6851/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г и Луниной М.В.

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года

кассационную жалобу осужденного Серюкова А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года, которым

Серюков Алексей Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый 07 мая 2009 года Одинцовским городским судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединен 1 (один) год лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда от 07 мая 2009 года и окончательно определено наказание Серюкову А.В. в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

объяснения адвоката Грубой Л..В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Серюков А.В. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Серюков А.В. не согласен с приговором суда, считает, что при назначении наказания суд не полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о личности, также была нарушена глава 40 УПК. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильченко О.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Серюкова А.В., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Серюков А.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Оснований для изменения приговора в отношении Серюкова А.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной безопасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства.

При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ.

В связи с этим довод кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года в отношении Серюкова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи А.Г. Ли

М.В. Лунина