Судья Савилова О.И. Дело № 22-6755

г. Красногорск, Московская область 02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Сагадиева И.Э. в защиту интересов Никоева С.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года, которым

Никоев Сурен Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый: 27.10.2005 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.11.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения адвоката Сагадиева И.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов Никоева С.В., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Никоев С.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилища, с причинением значительного ущерба гражданам.

Данные преступления совершены им <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никоев С.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что преступлений не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Сагадиев И.Э. в защиту Никоева С.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные, в приговоре не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей Н.. Адвокат считает, что показания свидетеля С., которая была понятой, являются недостоверными. Кроме того, считает, что в судебном заседании не была с достоверностью установлена вина Никоева С.В. в совершении преступления в отношении В.. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что он и его подзащитный знакомились с одним томом уголовного дела на 186-ти листах (без учета обвинительного заключения), однако в суд дело поступило на 191-м листе (без учета обвинительного заключения), таким образом, считает, что в дело после их ознакомления незаконно были внесены дополнительные документы, сведения, что повлияло на равенство сторон в судебном разбирательстве. Также суд не дал правовой оценки проверке по криминалистическому учету отдела ЭКОУВД. Считает, что необоснованно отклонены были ходатайства защиты об исключении доказательств и проверке показаний на месте. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Сагадиева И.Э., прокурора Моисеенко С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом в полной мере установлены и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Никоева С.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Никоева С.В. в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилища, с причинением значительного ущерба гражданам Н. и В. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина осужденного доказана собранными по делу доказательствами.

По первому преступлению его вина доказана показаниями потерпевшей Н., свидетелей И., С.., заявлением Н. о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее квартиру и похитили деньги в сумме 7.000 рублей и золотые, серебряные изделия (т. 1 л.д.27); протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства потерпевшей Н.., где в присутствии понятых где с подоконника балкона изъят отрезок липкой ленты со следами капиллярных линий рук (т.1 л.д.28-29), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-32), постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-68), согласно выводам которой на представленном отрезке липкой ленты выявлен след левой ладони, принадлежащий Никоеву С.В.; дактокартой Никоева С.В. (т.1 л.д.70).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на незаконное присутствие осужденного в квартире потерпевшей Н.. указывают обнаруженные на месте следы левой ладони подсудимого. Данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу дактилоскопической экспертизой (т.1, л.д. 65-68). Кроме того, свидетель С. четко и подробно описала производимые с ее участием действия при осмотре, также подробно описала место обнаружения следов. Она показала в судебном заседании, что не просто подтверждает свои показания на следствии, но указала, что перед тем как их подписывать она их прочитала и проверила. С ее разрешения и согласия следователь видоизменял некоторые фразы, однако они носили ту же смысловую нагрузку действий, что имелись в действительности.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в том, что показания С.. являются недостоверными.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными в той части, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку в приговоре имеется анализ показаний потерпевшей, свидетелей с указанием, почему суд признает их достоверными и непротиворечивыми.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по второму преступлению вина осужденного доказана собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего В.., свидетеля А.., заявлением В. в ОВД (т.1 л.д.76) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникнув в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ похитили фотоаппарат «Оприо», стоимостью 9.000 рублей, протоколом осмотра места происшествия - квартиры В., где в присутствии понятых на двери имеется фрагмент следа обуви, а с внешней стороны двери обнаружен и изъят след рук(т.1 л.д.77-78), фототаблицей (т.1 л.д.79-82), постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109), заключеним эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-127), согласно выводам которой на представленном отрезке дактилоскопической пленки отпечатка выявлен указательный палец правой руки Никоева С.В.; рапортом следователя СУ при УВД по Мытищинскому MP Г. (т.1 л.д. 135), согласно которому Никоев Сурен Владимирович был судим как Никоев Айказ Владимирович ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в последующим данный факт был установлен при расследовании уголовного дела находящемся в производстве СУ при УВД го Химки; постановлением об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148), согласно которому Никоев Айказ Владимирович <данные изъяты> и Никоев Сурен Владимирович <данные изъяты>, одно и то же лицо; формой 1 П на Никоева Сурена Владимировича (т.1 л.д. 150); формой 1 П на Никоева Айказа Владимировича (т. 1 л.д. 151).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на присутствие в квартире потерпевшего В. осужденного указывают обнаруженный на месте преступления след указательного пальца правой руки осужденного. Данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу дактилоскопической экспертизой (т.1, л.д. 125). Отпечаток был обнаружен при осмотре места происшествия в присутствии понятых и хозяйки квартиры А.

При этом, свидетель А. четко и подробно описала производимые в ее присутствии действия - осмотр, а также указала место обнаружения следов. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель обвинения Е., который помнит, что в его присутствии изымались некие следы из квартиры потерпевшего на балконе, в связи с чем, довод кассационной жалобы о непричастности Никоева С.В. к указанному преступлению, судебная коллегия признает неубедительным.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, доводы защиты были в полном объеме проверены и исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Подробно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в их совокупности и достаточности, вина Никоева С.В. в совершении деяний, указанных в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицируется по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что он и его подзащитный были не в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела. Как следует из представленных материалов, в протоколе ознакомления с материалами дела имеется запись за подписью адвоката и осужденного, что они в полном объеме ознакомились с материалами дела, без ограничения во времени (т.1, л.д. 189-191). При этом замечания на протокол ими не подавались.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, из которых следует, что он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, отрицательно характеризовался в местах лишения свободы, на учете у нарколога не состоит.

Отягчающим обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступлений.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным судом Никоеву С.В. наказанием. Оно соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года, в отношении Никоева Сурена Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: