Судья Власова Н.Е. Дело № 22-7003

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Петровой О.Н. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

КАРАСЕВА Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Егорьевска Московской области,

СИДОРОВОЙ Оксаны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Егорьевска Московской области, обвиняемых по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено городскому прокурору города Егорьевска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвоката Королева Е.Е.,

мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Карасеву Д.Е. и Сидоровой О.В. предъявлено обвинение в мошенничестве, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, имеет место нарушение требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ, что выразилось в необъективном установлении личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петрова О.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, при этом ссылается на ст. 237 УПК РФ, исходя из смысла которой уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что подразумевает такие нарушения, которые в ходе судебного заседания устранить невозможно;

по мнению автора представления, в данном случае таких нарушений УПК РФ установлено не было; неверное указание фамилии обвиняемой Сидоровой О.В. в обвинительном заключении, в протоколе допроса ее в качестве обвиняемой стало возможным в результате введения ею в заблуждение следователя, а затем и суда; обвиняемая не поставила в известность правоохранительные органы о замене фамилии и получении нового паспорта 06.04.2010 г. на имя Карасевой О.В.;

данная ошибка была полностью устранена уже в ходе судебного заседания при установлении личности обвиняемой, исходя из паспортных данных; факт предъявления обвинения именно подсудимой никем из участников не оспаривался, именно она знакомилась с материалами уголовного дела и ей под расписку вручалось обвинительное заключение;

учитывая объяснения в судебном заседании следователя Кобина М.А. указание в постановлении суда об установлении того факта, что на момент предъявления обвинения органам предварительного следствия было известно об изменении обвиняемой своей фамилии является необоснованным, в связи с чем в постановлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении Карасева Д.Е. и Сидоровой О.В. на рассмотрение в тот же суд.

В возражениях адвокаты Пайгачкин Ю.В., Воробьев Д.В. и обвиняемые считают кассационное представление незаконным и необоснованным, в связи с чем просят постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что, как указал суд в постановлении, объективно не установлены данные о личности подсудимой, касающиеся ее фамилии, которая на момент предъявления обвинения (на 15.04.2010 г.) и допроса ее в качестве обвиняемой изменила фамилию с Сидоровой на Карасеву и заменила свой гражданский паспорт.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с иными обстоятельствами, указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004 г. (в редакции постановлений от 05.12.2006 г. № 60 и от 11.01.2007 № 1) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 14 разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, при этом в постановлении приводится перечень, не ограничивающийся перечислением всех обстоятельств, исключающих возможность вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 164 УПК РФ, регламентирующей общие правила производства следственных действий, согласно которой следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ, удостоверяться в их личности; удостоверение в личности каждого привлеченного к участию в следственном действии предполагает необходимость проверить его документы, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, полагая, что данные требования закона при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу не были выполнены следователем, что в свою очередь повлекло нарушение УПК РФ, выразившееся в том, что при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого указано лицо по фамилии Сидорова Оксана Владимировна, тогда как согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии паспорта, выданного 03.04.2010 г. отделом УФМС России по Московской области в Егорьевском районе, код подразделения 500-029 фамилия этого лица Карасева Оксана Владимировна.

По смыслу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств норм материального права обвинение в отношении конкретного лица, поэтому указание в нем лица с фамилией, не соответствующей паспортным данным, следует признать обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а доводы, приведенные в кассационном представлении в обосновании незаконности постановления суда, судебная коллегия находит неубедительными, не являющимися основанием для его отмены.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года в отношении КАРАСЕВА Дмитрия Евгеньевича и СИДОРОВОЙ Оксаны Владимировны оставить без изменения, поданное кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.