Судья Лукина О.А. Дело №22к-6741

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 кассационную жалобу адвоката Музафаровой А.Р. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Музафаровой А.Р. в интересах А. на действия следователя Каравацкого М.Ю. при допросе А. 10 сентября 2010 г. в качестве свидетеля.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.;

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 сентября 2010 года в Балашихинский городской суд Московской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Музафаровой А.Р. в интересах свидетеля А. в которой указывается, что допрос А. приглашенного для допроса в качестве свидетеля, следователь Каравацкий М.Ю. начал без разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и нормами УПК РФ, которые не были разъяснены ни в ходе, ни по окончании допроса, чем нарушил предусмотренный и гарантированный свидетелю Конституцией РФ свидетельский иммунитет; при выполнении данного следственного действия, следователь, отразив по просьбе защитника Музафаровой А.Р. о применении технического средства для производства аудиозаписи, не указал модель цифрового записывающего устройства; в ходе допроса следователь Каравацкий М.Ю. в неточном виде вносил в протокол, печатаемый на компьютере формулировки заданных вопросов свидетелю и ответов свидетеля;

по окончании процессуального следственного действия А. расписался в тех местах, которые указал следователь, ею – адвокатом Музафаровой А.Р. были внесены согласованные с А. в его интересах замечания в протокол допроса, копию которого следователь, сославшись на отсутствие бумаги, выдать отказался, а также отказался дать разрешение на производство его (протокола допроса) фотографирования;

адвокат Музафарова А.Р. считает незаконными действия следователя Каравацкого М.Ю. в той части, в которой производимые процессуальные действия в отношении А. и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы как свидетеля при составлении протокола допроса, выразившиеся в неразъснении прав А.., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и норм УПК РФ, нарушающих свидетельский иммунитет и права и законные интересы свидетеля, что способно причинить существенный вред гражданину; просит проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя Каравацкого М.Ю.; признать незаконными действия следователя Каравацкого М.Ю., выразившиеся в допросе в качестве свидетеля А. без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и норм УПК РФ, а также выразившиеся в просьбе, обращенной к А. по окончании составлении протокола допроса, подписать на бумажном носителе в специально отведенных местах для подписи в тексте протокола допроса в качестве свидетеля графы без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и норм УПК РФ.

В кассационной жалобе на постановление суда, которым отказано в принятии жалобы, адвокат Музафарова А.Р., излагая обстоятельства, послужившие основанием для подачи ею жалобы в порядке ст. 7 ч. 4 УПК РФ выносить законное, обоснованное и мотивированное решение, считает, что принятое судьей решение затрудняет доступ граждан к правосудию, ограничивает право А. на участие в досудебном производстве по уголовному делу, что создало гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права; указывает, что судьей проигнорировано разъяснение п. 3 постановления Пленума о возможности обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц;

судья, выяснив, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, препятствующим ее рассмотрению, она подлежит возвращению для устранения недостатков;

принятое судьей решение, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержалась просьба, на основании которой суд должен был делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; в настоящее время уголовное дела находится в производстве следователя ГСУ при ГУВД по МО Каравацкого М.Ю.;

при рассмотрении кассационной жалобы адвокат Музафарова А.Р. просит сослаться на разъяснения, указанное в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1, что на основании пункта 1 статьи 14 Международного паркта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 1 ст. 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием;

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и на что суд обоснованно сослался в своем постановлении при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что доводы заявителя – адвоката Музафоровой А.Р. в интересах А. направлены на оценку действий следователя при допросе свидетеля с точки зрения допустимости доказательств.

В связи с изложенным судебная коллегия, соглашаясь с судом в том, что изложенные в жалобе доводы не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не находит оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы, и не усматривает иных обстоятельств для рассмотрения жалобы в порядке указанной нормы закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по жалобе адвоката МУЗАФАРОВОЙ Альфии Рауфовны оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.