Судья Власова И.Е. Дело № 22-6836

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Витрика В.В.

при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010г. дело по кассационным жалобам осужденного Мамедова С.С.о. и его защитника адвоката Копылова В.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 8 сентября 2010г., которым

Мамедов Самед Сафар оглы, <адрес> не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения осужденного Мамедова С.С.о., его защитника - адвоката Судаковой И.П., поддержавших кассационные жалобы,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов С.С.о. приговором суда признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере: 24 декабря 2009г., в гор. Егорьевск Московской области, героина в количестве 3,10 гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мамедов С.С.о. виновным себя не признал.

Осужденный Мамедов С.С.о. просит отменить приговор, так как преступления он не совершал, а суд при вынесении приговора руководствовался только "словами и доводами, представленными обвинением и показаниями наркозависимого человека". Суд игнорировал показания свидетелей защиты и не принимал во внимание заявленные им ходатайства. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Защитник осужденного, адвокат Копылов В.В., просит приговор суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о виновности Мамедова, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми; на видео и аудио материалах ничего не видно, фактически следует, что сделка между Мамедовым и Т не состоялась. К показаниям свидетелей защиты суд необоснованно отнесся критически.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Петровой О.Н. подано возражение, согласно которому оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Так, виновность Мамедова С.С.о. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Б Т А М П материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколами осмотра предметов, протоколом об административном задержании Мамедова С.С.о., заключением химической экспертизы, заключением дактилоскопической экспертизы, другими доказательствами.

Исследованные доказательства суд проверил и дал им оценку в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 89 УПК РФ.

Доводы в защиту Мамедова С.С.о. проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов такого решения.

По результатам проверки и оценки доказательств суд признал их совокупность достаточной для подтверждения вины Мамедова С.С.о. в совершении вмененного ему преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Мамедова С.С.о. по вмененному обвинению, поскольку этот вывод соответствует содержанию исследованных доказательств.

Довод Мамедова С.С. о том, что обвинительный приговор основан только на показаниях "наркозависимого человека", не ответствует обстоятельствам дела и содержанию приговора.

В проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении осужденного участвовали в качестве "покупателей" Т и А При этом последний показал, что приобретал у "Самеда" (осужденного) героин неоднократно. Оба подтвердили факт состоявшейся "сделки", при которой А созванивался с осужденным и договорился о встрече, а при встрече Т за переданные осужденному 4.500 руб. получил от того три свертка, как договаривались, с героином.

Свидетель - сотрудник госнаркоконтроля Б показал о поступавшей в отдел оперативной информации о том, что в г.Егорьевске сбытом наркотических средств занимается "Самед", в отношении которого было принято решение провести ОРМ "проверочная закупка". Он также подробно показал о подготовке, ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия, при котором Т выдал три свертка и диктофон, а при задержании осужденного у последнего обнаружили и изъяли денежные средства, "помеченные" для "проверочной закупки".

Свидетели М и П как "представители общественности" при оперативно-розыскном мероприятии также подтвердили результаты "проверочной закупки" в отношении осужденного.

Содержание показаний свидетелей обвинения не свидетельствует об их существенной противоречивости.

Виновность осужденного подтверждается также и указанными выше письменными доказательствами. В частности, протокол об административном задержании Мамедова С.С.о. свидетельствует о том, что у последнего были обнаружены и изъяты денежные купюры, соответствующие по описанию предназначенным для "проверочной закупки" (л.д.20 и 11-13 т.1), а заключение дактилоскопической экспертизы свидетельствует о том, что на одном из бумажных фрагментов (в котором находился выданный Ткебучавой после "проверочной закупки" героин) обнаружен отпечаток пальца руки осужденного.

Показания свидетелей защиты Х Ж Г Я оценены судом в совокупности с другими полученными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников Егорьевского УВД О Е И выезжавших на место задержания осужденного. Результаты аудио и видео записей не свидетельствуют о невиновности осужденного.

В целом версия стороны защиты о невиновности Мамедова С.С.о. судом проверялась тщательно.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о доказанности вины Мамедова С.С.о. в совершении преступления основан на исследованных доказательствах.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное Мамедову С.С.о. наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного. При назначении наказания суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного. Смягчающим его наказание обстоятельством суд признал наличие у него малолетнего ребенка. Поскольку приговор не является несправедливым, то оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 8 сентября 2010г. в отношении Мамедова Самеда Сафар оглы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

судьи А.В. Новиков

В.В. Витрик