Судья Блинова А.Г. Дело № 22-6745

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Витрика В.В.

при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010г. дело по кассационной жалобе осужденного Кодирова Ш.Р. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 2 сентября 2010г., которым

Кодиров Шухрат Разакулович, <адрес> не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения осужденного Кодирова Ш.Р., его защитника - адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденного,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кодиров Ш.Р. приговором суда признан виновным в совершении двух преступлений: разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия: 19 апреля 2010г., в пос.Луч Чеховского района Московской области, в отношении П и его имущества, и в отношении О при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кодиров Ш.Р. виновным себя не признал.

Осужденный Кодиров Ш.Р. просит отменить приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, считая, что суд сделал неправильные выводы о его виновности, применил "неправильный уголовный Закон" и несправедливо назначил ему суровое наказание.

Более подробно в своей кассационной жалобе указал о том, что он на следствии и в суде не признал своей вины, так как был оговорен потерпевшими П и О Он же давал правдивые показания о том, что никаких телефонов не трогал и никакой силы не применял, а то, что было указано в обвинительном заключении, является нарушением ст.75 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, сдержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о его виновности, на неправильное применение уголовного Закона и определение меры наказания.

На кассационную жалобу осужденного заместителем Чеховского городского прокурора Московской области Камышевым Е.А. подано возражение, согласно которому оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Так, виновность Кодирова Ш.Р. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших П О свидетелей С Г Д Е И М протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра задержанного Кодирова Ш.Р., протоколом предъявления лица для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, другими доказательствами.

Исследованные доказательства суд проверил и дал им оценку в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы Кодирова Ш.Р. в свою защиту проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов такого решения.

По результатам проверки и оценки доказательств суд признал их совокупность достаточной для подтверждения вины Кодиров Ш.Р. в совершении вмененных преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Кодирова Ш.Р. по вмененному обвинению, поскольку этот вывод соответствует содержанию исследованных доказательств.

Показания потерпевших П и О о нападении на них осужденного подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у них телесных повреждений.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего П о завладении осужденным у него денежными средствами в размере 3.000 руб., избивая его при этом и нанеся удар бутылкой по голове, не имеется.

Показания потерпевшего О о завладении подсудимым мобильным телефоном подтверждаются показаниями свидетелей С Г Д – о том, что после обнаружения избитого О который рассказал о случившемся, в том числе о завладении телефоном, первые двое поехали искать преступника на железнодорожную станцию, при этом по телефону также позвали Д который подъехал вместе со своей женой. На станции обнаружили подсудимого, который вел себя агрессивно, вызвали милицию, подсудимого задержали. Согласно протоколу личного досмотра задержанного Кодирова Ш.Р. у последнего в кармане куртки был обнаружен похищенный мобильный телефон.

Аналогично нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего О о том, что осужденный при нападении ударил его доской по голове.

Действия осужденного квалифицированы правильно, поскольку на основании показаний потерпевших и других доказательств установлено, что нападение на потерпевших он совершил в целях завладения их имуществом, при этом применил предметы в качестве оружия нападения.

Назначенное Кодирову Ш.Р. наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного. Смягчающим его наказание обстоятельством суд признал наличие него малолетних детей. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 2 сентября 2010г. в отношении Кодирова Шухрата Разакуловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

судьи А.В. Новиков

В.В. Витрик