Судья Алябушев М.В. Дело №22-6676

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 28 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Россинской М.В.,

Судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Сидоровой Н.И., осужденной Шеламовой Г.Ю. на приговор суда апелляционной инстанции Красногороского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 94 судебного участка от 16 марта 2010 г. в отношении

ШЕЛАМОВОЙ Галины Юрьевны, оправданной по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменен.

ШЕЛАМОВА Галина Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ, уроженка города Белев Тульской области, ранее не судима –

-осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ ШЕЛАМОВА Галина Юрьевна оправдана на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвоката Сидоровой Н.И., осужденной Шеламовой Г.Ю., потерпевшей А..

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном порядке рассмотрен приговор мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 94 судебного участка, которым Шеламова Г.Ю. признана виновной в причинении 19 сентября 2009 г. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденной и ее адвоката суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о доказанности вины Шеламовой Г.Ю. (лист 181) в совершении побоев или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Сидорова Н.И. считает приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как вынесенным в нарушение требований ст. 130 ч. 1 УК РФ;

суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения уголовного дела в нарушение требований ст.ст. 252, 360 УПК РФ, ухудшив положение Шеломовой Г.Ю. применением уголовного закона о более тяжком преступлении, чем установлено судом 1 инстанции, связанном с нанесением удара Шеламовой Г.Ю. ногой по правому бедру А..; кроме того, данное обстоятельство не подтверждается собранными доказательствами, а основано на предположениях частного обвинителя А. свидетеля Б. а из показаний свидетеля В. усматривается, что со слов его жены ему известно, что это сделано Г. однако, суд апелляционной инстанции, не допросив указанных свидетелей, не устранив явных противоречий по существенным обстоятельствам, сделал необоснованный вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом 1 инстанции;

совершение иных насильственных действий не вменялось Шеламовой Г.Ю. частным обвинителем, поэтому, указывает защитник, суд в нарушение требований ст.ст. 318 ч. 5 п. 2 и ст. 252 ч. 1 УК РФ вышел за пределы предъявленного Шеламовой Г.Ю. обвинения, описанного в заявлении события преступления, а также обстоятельств его совершения;

ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 18- Д 06-114 по конкретному делу, согласно которому нанесение одного удара не может расцениваться как побои, защитник считает несостоятельной мотивировку, приведенную в приговоре суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, о невозможности признания вины Шеламовой Г.Ю. по ст. 116 ч. 1 УК РФ (побои) за нанесение, по мнению суда первой инстанции, одного удара;

приводя обстоятельства, касающиеся места нанесения удара: заявление о привлечении Шеламовой Г.Ю. к уголовной ответственности, приговор мирового судьи, справку из травмпункта и медицинскую карту, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта в суде апелляционной инстанции, защитник указывает, что термин о нанесении удара по правой руке появился только в приговоре суда апелляционной инстанции;

по мнению защиты, ссылка в приговоре суда апелляционной инстанции на показания потерпевшей А.., признанные подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями свидетелей, не основана на материалах дела, т.к. в процессе рассмотрения данного дела неоднократно обращалось внимание суда на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшей в этой части, более того, указывает защитник, в объяснениях, отобранных сотрудниками милиции в день совершения преступления, в заявлении в Нахабинское ГОМ, потерпевшая вообще не указывает о нанесение ей ударов в область плеча или предплечья и о попытке ударить ее в лицо, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что собранные по делу доказательства в совокупности могут свидетельствовать о нанесении Шеламовой Г.Ю. удара рукой по правой руке (?) и ногой по бедру потерпевшей А.. является предположительным, несостоятельным, противоречащим исследованным в суде доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу; неубедительным является утверждение суда, приведенное в обоснование версии оговора осужденной Шеламовой Г.Ю. со стороны потерпевшей, связанной с ее регистрацией на спорной жилплощади;

в жалобе ставится вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции в отношении Шеламовой Г.Ю. и прекращении в отношении нее дела производством из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона.

Осужденная Шеламова Г.Ю. считает приговор суда апелляционной инстанции в отношении нее подлежащим отмене, т.к. выводы суда, изложенные в нем, являются незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела;

приводя заявление частного обвинителя А. о возбуждении уголовного дела, показания ее в протоколах судебного заседания от 07.06.2010 г. от 15.06.2010 г., от 15.12.2009 г., показания свидетелей Б. и оглашенные показания свидетеля В. осужденная Шеламова Г.Ю. полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки противоречиям в показаниях А. необоснованно посчитав их последовательными и достоверными, а также необоснованно построил свои выводы о ее –Шеламовой Г.Ю. виновности на показаниях свидетелей Б.. и В. не обосновав, почему ее – Шеламовой Г.Ю. доводы о ее невиновности находит надуманными и не принимает их во внимание;

суд апелляционной инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что судом первой инстанции не установлен и не доказан факт нанесения ею удара по бедру А..; запись в медицинской карте не доказывает образование кровоподтека в средней трети бедра в указанное А.. время; заключение судебно-медицинской экспертизы не является бесспорным, поэтому, по мнению автора жалобы, из приговора суда апелляционной инстанции из ее обвинения подлежит исключению нанесение удара по правому бедру А.., как основанное на предположениях частного обвинителя и свидетелей с ее стороны;

ссылаясь на показания А. в части нанесения ей удара по правой руке, на показания по этим обстоятельствам свидетеля Б.., на заявление А.. о возбуждении дела и на ее объяснения (л.д. 9 оборот), на показания в суде апелляционной инстанции эксперта Д. указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющиеся противоречия А.., не дал им должной оценки, не привел обоснований, почему отвергнуты показания ее – Шеламовой Г.Ю., а также не принял во внимание и не отразил в приговоре выводы судебно-медицинской экспертизы, касающиеся телесных повреждений на правой руке А.. и не указал, почему выводы данного заключения были отвергнуты;

полагает, что, установив умышленное нанесению ею – Шеламовой Г.Ю. одного удара рукой по правой руке и ногой по бедру потерпевшей, суд апелляционной инстанции в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на совершение таких действий, а также не приведено обстоятельств, послуживших основанием для вывода о причинении физической боли потерпевшей;

осужденная Шеламова Г.Ю. просит приговор суда апелляционной инстанции в части ее осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить, оправдав ее.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, производство по которому осуществлено в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, и с учетом требований, предъявляемых ст. 15 УПК РФ к ведению судебного разбирательства в условиях состязательности, установлена виновность Шеламовой Г.Ю. в части нанесения ею удара рукой по правой руке А. поэтому судебная коллегия, проверяя обоснованность жалоб, касающихся данного объема обвинения, не может согласиться с доводами адвоката Сидоровой Н.И. и осужденной Шеламовой Г.Ю. о незаконности, необоснованности приговора, о несоответствии выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может согласиться с доводами о не подтверждении выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о том, что положенные в основу обвинения Шеламовой Г.Ю. непоследовательные показания потерпевшей А.. содержат существенные противоречия по обстоятельствам, имевшим место, и, кроме того, они противоречат другим доказательствам, вследствие чего не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по апелляционным жалобам в части, касающейся нанесения Шеламовой Г.Ю. удара по руке потерпевшей А.., суд апелляционной инстанции исследовал протоколы судебных заседаний, содержащие показания А.., Шеламовой Г.Ю., Г.., свидетелей Б.., В.., заявления и объяснения А. медицинские справки из городской больницы на А.., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении А.. и другие имеющиеся в материалах дела письменные документы.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшей необходимостью проверки обстоятельств совершения Шеламовой Г.Ю. противоправных действий в отношении А. судом в соответствии со ст. 294 УПК РФ было возобновлено судебное следствие, после чего была допрошена частный обвинитель А.., а также был вызван и допрошен судебно-медицинский эксперт Д.., и все возникшие к ним вопросы: к А.. – относительно обстоятельств совершенных в отношении нее противоправных действий, к эксперту Д.. – относительно проведенной им судебно-медицинской экспертизы А.. – выяснялись с соблюдением принципов состязательности сторон.

Оценивая показания частного обвинителя А. и признавая достоверными ее изобличение Шеламовой Г.Ю., как лица совершившего в отношении нее противоправные действия, судом учитывалось, что они согласуются с другими материалами дела.

Судебная коллегия также как и суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях А.. и в ее объяснениях таких противоречий, а также не усматривает противоречий между ее показаниями и показаниями свидетелей существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о недостоверности ее показаний, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Шеламовой Г.Ю.

Что касается доводов жалоб адвоката Сидоровой Н.И. о том, что судом не допрошены свидетели Б. и В. для устранения, как считает автор жалобы, явных противоречий по существенным обстоятельствам, связанным с показаниями потерпевшей А. о совершенных в отношении нее Шеламовой Г.Ю. действий, то, как видно из протокола, в ходе судебного заседания ходатайств о вызове и допросе данных свидетелей заявлено не было. Кроме этого, необходимо иметь в виду положения ч. 4 ст. 365 УПК РФ, предоставляющие право суду апелляционной инстанции допросить свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в случае, если их вызов суд признает необходимым.

На основании тщательной проверки имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Шеламовой Г.Ю. в нанесении удара по правой руке А. подтверждается представленными доказательствами, которым в приговоре дана оценка и приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции приняты во внимание доказательства, подтверждающие вину Шеламовой Г.Ю. в указанном объеме обвинения, и отвергнуты доказательства защиты, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия считает, что все те обстоятельства, на которые в обоснование невиновности Шеламовой Г.Ю. ссылаются в своих жалобах сама осужденная и ее адвокат Сидорова Н.И., приводились ими в суде, они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и учитывались при постановлении приговора.

Версия Шеламовой Г.Ю. об оговоре ее потерпевшей А. и свидетелем Б. была проверена судом и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов.

Приговор суда апелляционной инстанции в части нанесения удара Шеламовой Г.Ю. по правой руке А.. основан на достоверных доказательствах, совокупность которых подтверждает ее виновность, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы жалоб о том, что приговор суда апелляционной инстанции постановлен на предположениях, на непроверенных обстоятельствах и на противоречивых доказательствах.

Всем исследованным доказательствам в приговоре надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шеламовой Г.Ю., правильно квалифицировав ее действия по ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 360 УПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции, судья, рассматривающий дело в отношении Шеламовой Г.Ю. в апелляционном порядке, не учел требования закона о проверке законности, обоснованности и справедливости приговора судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно приговору мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 94 судебного участка, факт нанесения Шеламовой Г.Ю. удара ногой по правому бедру А. установлен не был и частным обвинителем не доказан, кроме того, Шеламова Г.Ю. была оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ.

В этой части приговор мирового судьи не был обжалован, в связи с чем апелляционная инстанция не имела законных оснований для рассмотрения дела в этой части, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда апелляционной инстанции указание об осуждении Шаламовой Г.Ю. за нанесение удара в область правого бедра А. и об отмене приговора мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 94 судебного участка, от 16 марта 2010 г. об оправдании Шеламовой Г.Ю. по ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия находит справедливым и в соответствии со ст. 60 УК РФ назначение Шеламовой Г.Ю. в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение объема ее обвинения, приходит к выводу о снижения его размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года в отношении ШЕЛАМОВОЙ Галины Юрьевны изменить:

исключить указание об осуждении Шеламовой Г.Ю. за нанесение удара в область правого бедра потерпевшей А.., а также указание об отмене приговора мирового судьи от 16 марта 2010 г. в части оправдания Шеламовой Г.Ю. по ст. 130 ч. 1 УК РФ;

снизить назначенное по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа наказание до 3000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.