Судья Титова О.В. Дело № 22-6776

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В..

судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Александрычева А.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года, которым

АЛЕКСАНДРЫЧЕВ Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Гай Оренбургской области, ранее не судим –

- осужден по ст. 30 ч. 3, ст.166 ч. 2 п.п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвоката Бернацкой Н.В.,

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Александрычев А.Г. признан виновными в совершении 24 декабря 2009 г. покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Александрычев А.Г. считает приговор незаконным, подлежащим безусловной отмене, указывая на установление в приговоре обстоятельств совершения преступления, несоответствующих обвинительному заключению;

указывает, что органы следствия, после возвращения 02.06.2010 г. дела прокурору, не выполнив указаний суда, не приняв во внимание позиции защиты, вновь направили дело в суд;

осужденный указывает, что оставлен без внимания факт фальсификации заключения эксперта № 152 от 05.02.2010 г. о том, что след пальца оставлен пальцем его павой руки; обращает внимание на нарушения, допущенные при снятии у него отпечатков пальцев сотрудниками милиции;

ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о предоставлении ему в соответствии с ч. 2 ст. 9 УПК РФ, в отношении него высказывались угрозы составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был вынужден согласиться с предлагаемым ему работниками милиции вариантом:

утверждает, что опознание было проведено в нарушение ст. 193 ч. 3 УПК РФ, поскольку его предъявили лицу, ранее видевшего его – Александрычева А.Г.;

считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, и наказание ему назначено чрезмерно суровым, в обоснование чего ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно назначения условного наказания, которое в отношении него будет применено в случае его согласия на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем просит приговор суда отменить, а дело направить на новое разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

По результатам судебного заседания без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием Александрычева А.Г. с предъявленным обвинением, заявившим после консультации с адвокатом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верной является юридическая квалификация его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из материалов, дела судом соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Александрычевым А.Г. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 24 т. 2), которое он подтвердил в ходе судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, соответствующее ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Что касается доводов жалобы, в которой Александрычев А.Г. оспаривает существо предъявленного ему обвинения, указывает на фальсификацию в ходе предварительного следствия доказательств его виновности, на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, то согласно ст. 316 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы об отмене приговора.

Наказание Александрычеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3-7, 43, 60-63, 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. В связи с чем оснований для изменения приговора в части размера назначенного наказания не имеется.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального, которые повлияли на постановление законного, обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года в отношении АЛЕКСАНДРЫЧЕВА Алексея Геннадьевича оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.