КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Степанова И.А. и его адвоката Лифанова А.В., возражения на них государственного обвинителя К. и потерпевшего У., а также его кассационную жалобу, на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года, которым

Степанов Иван Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении.

Взыскано со Степанова в пользу потерпевшего У. в возмещение морального вреда – 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснение адвоката Панкратовой Л.Н., полагавшей кассационные жалобы удовлетворить, а приговор отменить,

мнение потерпевшего У., полагавшего приговор отменить,

мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Степанов признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения РФ,, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов себя виновным не признал.

Будучи не согласным с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, осужденный Степанов и его адвокат У. подали кассационные жалобы, в которых просит его отменить, мотивируя следующим: по делу не добыто доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Суду следовало критически отнестись к показаниям основного свидетеля Е. положенных в основу обвинительного приговора, поскольку последняя во время произошедшего ДТП, непосредственно на месте происшествия не присутствовала, а находилась дома у окна, через которое и наблюдала все происходящее. Показания данного свидетеля вызывают серьезные сомнения в их правдивости, однако суд это обстоятельство не принял во внимание.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что суд по непонятным причинам не принял во внимание показания свидетеля Н. непосредственно находившегося на месте происшествия и наблюдавшего произошедшее ДТП.

Показания указанных лиц кардинально отличаются друг от друга.

При вынесении обвинительного приговора суд также не принял во внимание показания подсудимого Степанова, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля Н., мотивируя тем, что его версия вместе с показаниями указанного свидетеля опровергается совокупностью добытых по делу доказательств.

По делу имеются серьезные противоречия, однако суд при вынесении приговора не указал, по каким основаниям он принимает во внимание одни доказательства и отрицает другие.

Выводы суда основаны на предположениях, что является не недопустимым при вынесении обвинительного приговора.

Это касается и заключения судебно – медицинской экспертизы о том, в каком положении находился потерпевший в момент его соударения с автомобилем.

Вызывают серьезные сомнения выводы суда о том, что показания свидетелей Г., Ш., Е. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, перечисленными в приговоре, в то время как в показаниях последнего свидетеля имеются серьезные противоречия. Тем не менее, суд их принял за основу.

Вина Степанова в данном ДТП отсутствует, поскольку оно наступило в результате грубого нарушения правил дорожного движения со сторны свмого потерпевшего У..

Поскольку в судебном заседании вина Степанова не доказана, осужденный и его адвокат просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления,

На касссац3ионные жалобы поступили возражения государственного обвинителя К. и потерпевшего У. в которых они указывают, что доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, государственный обвинитель К. считает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения.

От потерпевшего У. также поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного Степанову наказания, а также в полном объеме удовлетворить его исковое заявление о возмещении ему морального вреда осужденным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Не смотря на отрицание, вина Степанова, в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При вынесении приговора суд обоснованно привел в качестве доказательства показания Степанова, данные им при выходе при выходе на место происшествия, в которых он рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Вина Степанова в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего У.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Е. подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего ДТП. У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять её показаниям, поскольку она их подтвердила в полном объеме при выходе на место происшествия и при проведении следственного эксперимента. Суд дал надлежащую оценку всем её показаниям, данным по настоящему делу, о чем мотивировал при вынесении приговора, судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Кроме того вина Степанова подтверждается показаниями свидетелей Г., Ш.., З.., Х. Ф. А. Р. показаниями судебно – медицинского эксперта Н. и эксперта П.,, протоколами выхода на место происшествия свидетелей Х. и Ф., протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, документов, заключением судебно – медицинской экспертизы о полученных телесных повреждениях потерпевшим У., их тяжести и причине смерти, заключениями проведенных по делу авто- технических экспертиз, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Степанова и его адвоката, являлись предметом исследования в ходе судебного заседания и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Степанова в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Степанова, квалифицировав их по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, либо отмены приговора и прекращения в отношении него уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства. Наказание Степанову назначено в соответствии с требованиями закона, правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется. В связи с этим доводы кассационной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями закона суд взыскал с осужденного Степанова моральный вред в пользу потерпевшего У.. Оснований к отмене приговора в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного кассационные жалобы осужденного Степанова, его адвоката и потерпевшего У. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года в отношении Степанова Ивана Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы его, адвоката Лифанова и потерпевшего У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи