Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей Самородова А.А. Колесникова А.З.

Рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2010 г. кассационное представление гособвинителя помошника прокурора гор. Королев Московской области на постановление Королевского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 г., которым

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А.., полагавшего постановление

суда отменить по доводам представления.

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года жалоба заявителя Нечушкина В.В. удовлетворена.

Суд признал незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области, по рассмотрению жалобы Нечушкина В.В. в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд обязал должностных лиц прокуратуры Московской области устранить допущенные нарушения.

В постановлении судом указано на то, что должностные лица прокуратуры Московской области в нарушении требований ст. 144 УПК РФ не рассмотрели жалобу заявителя, и не сообщили Нечушкину В.В. о результатах рассмотрения его сообщений о совершенных в отношении него преступлениях.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение.

В представлении указывается, что судом при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не проверены обстоятельства того, что поступала ли жалоба Нечушкина В.В. в прокуратуру Московской области, и какие действия были приняты по поступившей жалобе.

Аналогичная жалоба Нечушкина В.В. из прокуратуры Московской области была направлена в прокуратуры гор. Королева, о чем было сообщено заявителю.

Действия и процессуальные решения должностными лицами прокуратуры Московской области были приняты в рамках УПК РФ.

Кроме этого должностные лица прокуратуры Московской области не были надлежащим образом извещены, о слушании дела, в судебное заседание не вызывались и дело рассмотрено в отсутствие представителя незаконно, чем суд лишил руководство прокуратуры Московской области права на участие в судебном заседании.

Судом вынес решение без исследования всех материалов дела, а ограничился только оглашением материалов дела.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не проверил все доводы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит, что судом недостаточно учтены требования ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела приговором Королевского городского суда от 21.11.2008 г. Нечушкин В.В. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ, с применением

ст. 69 ч. 5, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Приговор в отношении Нечушкина В.В. вступил в законную силу, и осужденный отбывает наказание.

После задержания Нечушкина В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ при событиях 3.02.2008 г. осужденный написал жалобу о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, указывая на то, что сотрудники милиции подвергли его избиению в ИВС гор. Королев.

Постановлением дознавателя ЦОМ УВД гор. Королев Московской области от 14.02.2008 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Нечушкина В.В.

В представлении ставится вопрос о том, что жалобы заявителя Нечушкина была необоснованно рассмотрена в отсутствии представителей прокуратуры Московской области.

В соответствии с требованиями ст. 125 ч. 3 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий бездействий и решений следователя, руководителя СО не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Судом ошибочно определен процессуальный порядок рассмотрения жалобы осужденного Нечушкина В.В., где заявитель фактически указывал на применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

Судом вынесено решение без исследования всех материалов дела.

По делу были допущены нарушения уголовно процессуального закона.

В нарушении требований ст. 125 ч. 3 УПК РФ жалоба заявителя Нечушкина В.В. рассмотрена в отсутствие, представителя прокуратуры Московской области, которых суд не уведомлял о времени слушания дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о незаконности и необоснованности, бездействий должностных лиц прокуратуры Московской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не приведены объективные доводы того, что при рассмотрении жалобы заявления нарушены требования УПК РФ, не учтены доводы и обстоятельства и существо самого заявления Нечушкина В.В.

Удовлетворяя жалобу заявителя Нечушкина В.В., судом не мотивированы изложенные выводы, а принятое решение противоречат тем доводам, на основании которых судом удовлетворена жалоба заявителя, на что указывается в представлении прокурором.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

При разрешении жалобы осужденного Нечушкина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суду надлежало учитывать, что предварительное следствие по делу окончено, приговор суда в отношении Нечушкина В.В. вступил в законную силу, поэтому в соответствии с требованиями Постановления Верховного суда РФ от 10.02.2009 г., судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

При принятии к производству жалобы осужденного суд обязан был учитывать, что заявитель лишен возможности обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на данной стадии судопроизводства.

По смыслу закона при поступлении уголовного дела в суд заявитель перестает быть участником уголовного судопроизводства, в порядке ст. 125 УПК РФ по делу по которому производство предварительного расследования закончено, а приговор суда вступил в законную силу, поскольку в жалобах ставится вопросы о допустимости собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

При разрешении уголовного дела в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 125 УПК РФ., фактически указывая на необоснованность состоявшегося в отношении него приговора

В порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства.

Если уголовное дело передано в суд для рассмотрения, такие жалобы могут рассматриваться только как ходатайства стороны защиты и обвиняемого в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 10.02.2009 г., в осужденный не обладает правом обращения с жалобами в порядка ст. 125 УПК РФ о законности и правомерности следственных действий, о допустимости собранных доказательств, которые затрагивают вопросы судопроизводства, доказанности вины и правильности квалификации по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает назначенное по приговору наказание.

Суд обязан руководствовался правовым принципом не предрешения в ходе осуществления судебного контроля за законностью, действий и решений органов следствия, и судебного решения.

Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать или были предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вместе с тем заявителю - осужденному Нечушкину В.В. не затруднен, и не ограничен доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обращения с жалобами и заявлениями, о допустимости и достаточности собранных доказательств, и обоснованности принимаемых органом следствия решений, и приговора суда в объеме обвинения, в порядке ст. 402 УПК РФ.

В нарушении требований ст. 7 УПК РФ ни на один из доводов заявителя не дано мотивированного ответа в постановлении судом.

Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления – осужденного Нечушкина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя доводы представления прокурора, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного

Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Королевского городского суда Московской области

от 2 сентября 2010 г. по жалобе заявителя – осужденного

Нечушкина Владимира Викторовича отменить, а дело направить в тот же

суд, на новое рассмотрение, и в ином составе судей.

Кассационное представлении удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: