г. Красногорск. 9 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Ворхликова Д.С. Колесникова А.З.

Рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2010 г. кассационное представление гособвинителя на апелляционное постановление Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года, которым:

Постановление мирового судьи 230 судебного участка

Сергиево-Посадского судебного района Московской

области от 5.06.2010 г. о возвращении уголовного дела

в отношении Синицыной Анны Анатольевны

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного

ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ прокурору гор. Сергиев – Посад

Московской области для устранения препятствий его

рассмотрения судом, оставлено без изменения,

а апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение адвоката Ампар Г.К.

Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда отменить по доводам представления.

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 9.09.2010 года постановление мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 5.06.2010 г. о возвращении уголовного дела в отношении Синицыной А.А. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ прокурору гор. Сергиев – Посад для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В постановлении суд указал, на существенные нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, где не верно указана фамилия обвиняемой Синицыной А.А.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.

В представлении указывается, что обвинительный акт составлен органами дознания в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Так в обвинительном акте указаны описание преступного деяния, с указанием времени места его совершения, указаны данные обвиняемой и ее фамилия, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В ст. 237 УПК РФ содержатся исчерпывающие основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Неправильное указание фамилии обвиняемой Синициной А.А. вместо Синицыной А.А., является технической несущественной опечаткой, и может быть устранена самим судом, суд сам может уточнить данные обвиняемой и ее фамилию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными, и не влекут за собой каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а указанные несоответствия фамилии обвиняемой, могут быть устранены судом при рассмотрении дела.

Кроме этого в судебном заседании не было выяснено мнение самой обвиняемой Синицыной А.А. по вопросу возвращения уголовного прокурору.

Таким образом, по делу не имеется нарушений уголовно процессуального закона, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обстоятельства на которые указывает суд, могут быть оценены судом, на основании собранных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение и обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд в постановлении обоснованно указал на то, что по делу допущено нарушение требований уголовного - процессуального закона при составлении обвинительного акта.

Так в соответствии со ст. 225 УПРК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлеченном к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в обвинительном акте не правильно указана, фамилия обвиняемой Синицыной А.А., т.е. обвинительный акт составлен фактически в отношении другого лица, и данные, характеризующие обвиняемую, также собраны в отношении другого лица

Таким образом, в постановлении судом обоснованно указано на то, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства и данные о личности обвиняемой Синицыной А.А., и ее характеризующие данные, собраны в отношении другого лица, что нарушает право обвиняемой на защиту.

Доводы кассационного представления на то, что допущенные нарушения и несоответствия в обвинении и данных о личности обвиняемой, являются несущественной технической опечаткой, и могут быть устранены судом, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационного представления на то, что обвинительный акт по делу составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Без разрешения всех вопросов указанных в постановлении судом при возвращении уголовного дела прокурору, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного

Руководствуясь ст.377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 9 сентября 2010 г. в отношении

Синицыной Анны Анатольевны оставить без изменения

а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: