Судья Зепалова Н.Н. Дело № 22к-6841

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Киселеве И.И.

при секретаре судебного заседания Алояне А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2010г. кассационную жалобу заявителя Бариновой Г.О. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2010г. о прекращении производства по жалобе Бариновой Г.О. и Полетаевой Л.А. на бездействие Сходненского ГОМ.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баринова Г.О. и Полетаева Л.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Сходненского ГОМ по проверке действий МП "ДЕЗ ЖКУ".

Постановлением судьи от 22.09.2010г. производство по жалобе Бариновой Г.О. и Полетаевой Л.А. прекращено в связи с отсутствием у суда оснований для оценки действий (бездействия) Сходненского ГОМ.

Баринова Г.О. просит отменить постановление судьи, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

Жалоба была рассмотрена в течение 16-ти дней, а решений Сходненского ГОМ они не получили более трех месяцев; только в третье заседание были представлены копии материалов, однако - не заверенные, в связи с чем она указала на данное обстоятельство как один из фактов, обосновывающих отвод суду и прокуратуры; по факту непредоставления материалов судья "замечаний Сходненскому ГОМ не сделала, определения не вынесла, решения не приняла, а, напротив, начала, буквально, вытаскивать материалы из Сходненского ГОМ"; представитель прокуратуры Кипов З.В. неоднократно делал ложные ссылки "в своей защите Сходненского ГОМ", однако судья "замечаний ему не делает, не штрафует, определений в его адрес не выносит"; судья не делала никакой судебной подготовки; неоднократно нарушала регламент судебного заседания: не спрашивала документов в подтверждение полномочий в судебное заседание, представленные же документы были недостаточными; представитель прокуратуры Кипов З.В. в судебном заседании присутствовал без полномочий; не оглашались состав участников и суда, не спрашивалось мнение по отсутствию участников процесса; судья "устроила допрос заявителя Бариновой Г.О. …", своими вопросами "показала Сходненскому ГОМ линию защиты"; представителю Сходненского ГОМ судья задавала вопросы "таким образом, чтобы получить соответствующие факты, формирующие линию защиты Сходненского ГОМ".

Привела перечень допущенных, по её мнению, нарушений судьей уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.125 УПК РФ и её (Бариновой Г.О.) прав, волокиты.

Указала далее на незаконность и необоснованность постановления судьи, поскольку судья сослалась на Инструкцию № 333, утвержденную приказом МВД РФ от 04.05.2010г., и, что выводы судьи об отсутствии в заявлении в Сходненский ГОМ информации о признаках какого-либо преступления, и что оно было рассмотрено в ином, не предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, не соответствуют содержанию Инструкции. По заявлению должна была быть проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Кроме того, указанная Инструкция на момент подачи заявления еще не вступила в силу.

На кассационную жалобу Бариновой Г.О. исполняющим обязанности заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Богословской Е.В. подано возражение, в соответствии с которым суд законно и обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, не находит оснований к отмене постановления судьи.

Так, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявители Баринова Г.О. и Полетаева Л.А. указали на то, что Баринова Г.О. по просьбе Полетаевой Л.А. обратилась в Сходненский ГОМ в защиту беспомощной Полетаевой Л.А., которой "ДЕЗ ЖКУ" отказывается установить связь с домофоном в подъезде дома для беспрепятственного пропуска скорой помощи, и просили милицию провести проверку бездействия МП "ДЕЗ ЖКУ" по этому вопросу и организовать беспрепятственный доступ врачей в подъезд проживания Полетаевой Л.А. Однако ответа из Сходненского ГОМ не получили.

Хотя копия обращение в Сходненский ГОМ заявителями не представлена, но её содержание на основании жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным.

Ссылки в кассационной жалобе на не вступившую в законную силу "Инструкцию № 333" не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи, поскольку сама по себе инструкция не меняет сути обращения Бариновой Г.О. в орган милиции и оценку её и Полетаевой Л.А. жалобы в суд.

Другие, приведенные доводы кассационной жалобы, также не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку каких-либо нарушений, влекущих его безусловную отмену, судьей при рассмотрении жалобы допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2010г. о прекращении производства по жалобе Бариновой Г.О. и Полетаевой Л.А. на бездействие Сходненского ГОМ оставить без изменения, кассационную жалобу Бариновой Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи