Судья Блинкова С.А. Дело №22-6903

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Витрика В.В.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной ФИО11. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи 292-го судебного участка Электростальского судебного района Московской обл. от 22.04.2010 г. в отношении ФИО12 ФИО13., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, и осуждена к штрафу в размере 15.000 рублей, изменён.

Указанным приговором Электростальского городского суда Московской обл. от 20.08.2010 г.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>., ранее не судимая,

осуждена по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Этим же приговором от 20.08.2010 г. с осужденной взыскано в пользу потерпевшего ФИО15 62.943 рубля 06 копеек в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении исковых требований ФИО16 о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Чернышевой Н.А. и осужденной ФИО17., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменений,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи 292-го судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 22 апреля 2010 года ФИО18. была признана виновной в совершении в период с 10 июня 2008 г. до 17 июня 2009 г. самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред потерпевшему ФИО19 ФИО20., при обстоятельствах, изложенных в приговорах мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Приговором мирового судьи гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденной ФИО21. и потерпевшим ФИО22. были поданы апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, который приговором Электростальского городского суда Московской обл. от 20 августа 2010 г. был изменен в части решения по гражданскому иску: гражданский иск ФИО23. был удовлетворен частично – с осужденной взыскано 62.943 рубля 06 копеек в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе осужденная считает состоявшийся в отношении нее приговор незаконным, а гражданский иск к ней – необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение суда о ее виновности. Так, судом установлено, что прав на пользование занятым ею 10.06.2008 г. помещением в момент ее заселения у потерпевшего не было, и содеянное ею не могло причинить именно ФИО24 существенный вред, т.е. не являлось инкриминируемым ей преступлением. Отсутствие ее прав на проживание в квартире было установлено судебным решением, вступившим в законную силу 15 мая 2009 г., следовательно, до этого срока не было никаких оснований считать ее бездействие по выселению преступлением. Исполнение решения по ее выселению происходило в соответствии с исполнительным производством и завершилось 17.06.2009 г., т.е. установленный законом порядок по освобождению жилого помещения в пользу потерпевшего нарушен не был, и ее проживание там не являлось преступлением. Гражданский иск ФИО25 в соответствии с ч.1 ст. 1083 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, т.к. он по собственной воле принял решение оплачивать заведомо не потребляемые им по уважительной причине услуги. У потерпевшего была возможность избежать причинения материального ущерба, т.к. его семья занимала еще одну квартиру в общежитии. Кроме того, предвидя значительный вред, связанный с оплатой услуг ЖКХ, он имел право еще 28.04.2009 г. просить суд, в случае удовлетворения иска по ее выселению, принять решение о немедленном исполнении, но не стал этого делать. Оплаченные ФИО27 услуги МЧС не понадобились бы, если бы он известил ее о времени планируемых исполнительных действий. В связи с изложенным, осужденная ФИО26 просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, ее оправдать, гражданский иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО28 приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденной ФИО29. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции, который соответствует требованиям УПК РФ. В нём указаны фактические обстоятельства, установленные судом, им дана надлежащая оценка, дан анализ доказательств, указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления по ст. 330 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что суд, рассматривающий дело по апелляционным жалобам, вправе признавать установленными те фактические обстоятельства дела, которые не были признаны таковыми приговором мирового судьи, судебная коллегия соглашается со сделанными судом выводами о необходимости изменения приговора мирового судьи от 22.04.2010 г.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями, выразившимися в самовольном вселении 10.06.2008 г. в квартиру, переданную 25.08.2008 г. по договору социального найма ФИО30 и последующем проживании там до 28.04.2009 г., ФИО31., достоверно зная о том, что ее действия противоречат требованиям закона и нарушают права законного нанимателя квартиры, причинила потерпевшему ФИО32 существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционного права на свободу пользоваться выделенным ему на законных основаниях жилищем. С учетом этого, действия осужденной не могут расцениваться как реализация ее права на самозащиту в смысле ст.ст. 12,14 ГК РФ, а ее доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Осужденной ФИО33., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, назначено справедливое наказание, при этом все существенные обстоятельства судом были учтены.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований потерпевшего ФИО34. по возмещению причиненного ему противоправными действиями ФИО35 материального ущерба и принял решение об удовлетворении этих требований.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой безусловную отмену приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Электростальского городского суда Московской обл. от 20 августа 2010 г., которым изменён приговор мирового судьи 292-го судебного участка Электростальского судебного района Московской обл. от 22.04.2010 г. в отношении ФИО36 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :