Судья Шекун В.Ю. Дело №22-6481/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 октября 2010 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.

при секретаре Атаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Ф на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2010 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ВОЛКОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения: потерпевшего Ф и его представителя- адвоката Зубанова В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы; Волкова А.А. и его защитника Тимофеева Г.М., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего отменить судебное решение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Волков обвинялся в том, что 10 августа 2008 года, в г. Раменское Московской области он, управляя автомобилем «Опель-Вектра» регистрационный знак К 659 РХ 117, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Порше-944» регистрационный знак Т 944 РУ 150, под управлением водителя Ф и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего водителю Ф был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения.

В подготовительной части судебного разбирательства по данному делу защитник подсудимого Волкова адвокат Тимофеев заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волкова в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимый Волков поддержал ходатайство, заявленное защитником. Потерпевший Ф его представитель - адвокат Зубанов В.В. и государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Судья удовлетворил ходатайство заявленное защитником подсудимого и, постановлением от 7 сентября 2010 года, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Волкова А.В., поскольку тот обвинялся в преступлении небольшой тяжести, со дня совершения которого истекли два года, и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе потерпевший Ф просит постановление Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Волкова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку, по его мнению, данное постановление вынесено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и нарушением его прав как потерпевшего. Суд удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела в нарушение ст.42 УПК РФ, поскольку в результате совершенного преступления ему был причинен физический и имущественный вред, и суд не принял мер к его возмещению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление судьи о прекращении уголовного дела в отношении Волкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки, в том числе два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Органом предварительного следствия Волков обвинялся в совершении 10 августа 2008 года преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

Уголовное дело по обвинению Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 УПК РФ для рассмотрению по существу 3 августа 2010 года, то есть до истечения двухлетнего срока.

Согласно ст.24 УК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования)- выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако данное требований Закона судья не выполнил.

При этом по делу были допущены и другие нарушения норм УПК.

Так при вынесении постановления судья о прекращении уголовного дела и уголовного преследования судья сослался на ч.3 ст. 27 УПК РФ которая гласит, что уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 УПК РФ, что противоречит материалам уголовного дела, поскольку, согласно обвинительного заключения, возраст Волкова на момент преступления, в совершение которого он обвиняется органом предварительного следствия, составлял 19 лет.

Кроме этого, согласно; ст. 5 п.52 УПК РФ - суд первой инстанции это суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу; ст.254 УПК РФ- суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. В нарушение требований данных норм уголовно-процессуального закона решение по уголовному делу во время судебного разбирательства в отношении Волкова было принято не Раменским городским судом Московской области, а судьей Раменского городского суда, который не наделен такими полномочиями.

Кроме этого, прекращая уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, судья не оставил за потерпевшим право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах следует признать, что судья, прекратив в подготовительной части судебного заседания уголовное дело в отношении Волкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.42 УПК РФ. В связи с этим постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Волкова А.В., а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательства уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ВОЛКОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: Д.В. Бобков

Судьи: В.В. Витрик

А.В. Новиков