КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,

судей Ропота В.И., Карташова А.В.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Яковлева В.И. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года, которым

приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 июля 2010 г. в отношении Яковлева Валентина Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, осужденного по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей и взыскано с него в пользу А.О.Л.. и А.Г.Я. 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление осужденного Яковлева В.И., поддержавшего доводы жалобы, выступления потерпевших А.О.Л. и А.Г.Я. и их представителя Е.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 июля 2010 г. Яковлев В.И. осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Удовлетворен гражданский иск потерпевших, взыскано с осужденного Яковлева В.И. в пользу А.О.Л. и А.Г.Я. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с приговором, осужденный Яковлев В.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 07.09.2010 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев В.И. с постановлением суда не согласен, считает постановление подлежащим отмене. Осужденный ссылается на то, что суд не дал никакой оценки тому факту, что конфликт возник на основании хулиганских действий А.О.Л.. Это подтверждается соответствующим актом СНТ «Ш.» и им было заявлено встречное частное обвинение в отношении А. по ст. 130 ч. 1 УК РФ, но суд ни словом не обмолвился о данном факте, в постановлении суда он не нашел своего отражения. Кроме того, осужденный полагает, что 30.08.2010 г. суд неправомерно пришел к решению, что его состояние здоровья позволяет участвовать в судебном заседании, хотя это не соответствует действительности, поскольку он лежал в постели, а в доме находилась бригада скорой помощи. Осужденный утверждает, что адвокат Е. не смогла опровергнуть его апелляционную жалобу, указала на то, что он просто хочет уйти от ответственности, а то, во что он был одет, это вовсе не имеет большого значения. Однако, по мнению Яковлева В.И., данное высказывание адвоката существенным образом меняет содержание обвинения, т.к. на этом строились события преступления, а показания А. не являются правдоподобными. Свидетели не были на месте преступления и дают путанные и противоречивые показания. Кроме того, осужденный указывает, что судья Дроздова Т.Н. отказалась приобщать к материалам уголовного дела акт о хулиганских действиях А.., фотографии, заявление с характеристикой Яковлева В.И., отказалась провести следственный эксперимент на месте преступления, а также отложить судебное заседание 07.09.2010 г. в связи с его плохим самочувствием. Просит постановление суда отменить и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Яковлева В.И. адвокат Е.. в защиту интересов потерпевших А.О.Л.. и А.Г.Я. считает приговор мирового судьи и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не входя в обсуждение доказанности вины осужденного, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были грубо нарушены требования ч. 1 ст. 367 УПК РФ

Из апелляционной жалобы следует, что осужденный оспаривает показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в мировом суде. Согласно ч. 1 ст. 367 УПК РФ, при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в суд, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, допрос лиц, показания которых оспариваются, не проводился. Без согласия всех сторон, были оглашены показания лиц, допрошенных в суде первой инстанции. Причем показания были оглашены, несмотря на возражения против этого Яковлева В.И. и его защитника.

Таким образом, суд при вынесении постановления, нарушил принципы непосредственности и равенства прав сторон. Осужденный, оспаривая показания лиц допрошенных в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции был лишен возможности непосредственно участвовать в исследовании доказательств, а также возможности задавать указанным лицам вопросы.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными и влекут безусловную отмену судебного решения, в связи с чем, дело подлежит возвращению в тот же суд, на новое апелляционное рассмотрение, в котором надлежит проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 июля 2010 г. в отношении Яковлева Валентина Ивановича отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи