Судья Блинкова С.А. Дело №22к-6897

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Кучеровской А.В., Слиски С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 г. кассационную жалобу Выродова С.Ю. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 21 июля 2010 г. которым отказано в удовлетворении жалобы гражданина Выродова С.Ю. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Электросталь СУ СК при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2008 г.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвоката Чернышевой Н.А.,

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданин Выродов С.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не приведено содержание материалов проверки, на которые имеется ссылка в постановлении, выводы старшего следователя сделаны без надлежащей правовой оценки обстоятельств, приведенных в его – Выродова С.Ю. заявлении, не приведено мотивов, по которым каждый из доводов заявления признается несущественным;

ссылаясь на положения ст. 447 УПК РФ, Выродов С.Ю. высказывает сомнение в компетентности следователя;

обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю выдается соответствующий документ о принятии сообщения о преступлении, который ему – Выродову С.Ю. не был выдан, а само постановление от 29 августа 2008 г. было ему вручено спустя почти два года;

Выродов С.Ю. считает данное постановление старшего следователя не отвечающим требованиям закона и просит об его отмене;

просит о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в его присутствии.

В кассационной жалобе на постановление суда от 21 июля 2010 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 7 УПК РФ, указывает, что судом при его вынесении не соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения жалобы, в ходе которого судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя, которому предоставляется возможность обосновать доводы жалобы, выступить с репликой, а также с участием его защитника; между тем, указывает Выродов С.Ю., он как заявитель в судебном заседании участия не принимал, несмотря на его просьбу об этом, вопрос об участии его в судебном разбирательстве решен не был, о времени рассмотрения жалобы он не извещен, чем был лишен права на доступ к правосудию; заявитель Выродов С.Ю. также не согласен с доводами, приведенными в постановлении судьей в обосновании отказа в удовлетворении его жалобы, считая их не основанными на законе и на Конституции РФ.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, с участием прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. « 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Из материала следует, что по заявлению Выродова С.Ю. постановлением старшего следователя СО по г. Электросталь СУ СК при прокуратуре РФ по МО от 29.08.2008 г. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Рассматривая на указанное постановление жалобу Выродова С.Ю., который является лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы по приговору Электростальского городского суда от 30 ноября 2005 г., суд о дате ее рассмотрения заявителя не известил.

Обсудив в судебном заседании вопрос о рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в отсутствии заявителя Выродова С.Ю. и приняв мотивированное решение о возможности ее рассмотрения в отсутствии Выродова С.Ю., суд не уведомил его об этом, не разъяснил возможность, в том числе, воспользоваться помощью адвоката или иного представителя с тем, чтобы довести до сведения суда свою позицию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствие с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года по жалобе ВЫРОДОВА Сергея Юрьевича отменить и материал направить на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе, поданную кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Кучеровская А.В., Слиска С.Г.