КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Сафиной О.Ф. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года, которым

Сафина Ольга Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, судимая 15 июля 2003 года по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет три месяца с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытию срока 15 мая 2008 года), осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Сафина признана виновной в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная признала себя частично виновной.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, в кассационной жалобе Сафина ставит вопрос об изменении приговора. Обращая внимание на то, что признала вину и раскаялась в содеянном, указывает на несправедливость приговора. Настаивает на том, что суд не учёл при определении ей столь сурового наказания, имеющиеся у неё смягчающие обстоятельства. Обращая внимание на тот факт, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, младший из которых, в возрасте шести месяцев, находится вместе с ней в следственном изоляторе, отмечает, что в отсутствие матери, дети будут лишены должного родительского внимания и заботы. Утверждая далее о том, что в нарушение ст. 66 УК РФ, суд неверно исчислил ей назначенное наказание в размере свыше половины максимального срока, предусмотренного санкцией статьи 228.1 ч.2 УК РФ, просит смягчить наказание и снизить срок лишения свободы.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор как законный и обоснованный, назначенное подсудимой наказание как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Сафиной, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на неё государственный обвинитель Гапшин Е.Н. отмечает, что, направив Сафину в колонию, суд сделал благо для её детей. Ссылаясь на доказанный факт по делу, отмечает, что осужденная использовала старшего ребёнка для закладки героина, и пребывание её на свободе только способствовало бы дальнейшему втягиванию детей в опасную преступную деятельность. По изложенным основаниям просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Помимо собственного частичного признания, вина осужденной в покушении на незаконный сбыт героина в крупном размере установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, расшифровкой аудиограмм, протоколами личного досмотра, осмотра предметов и документов, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами уголовного дела, и не оспаривается сторонами перед судом кассационной инстанции.

Действия сотрудников ФСКН России при подготовке и проведении контролируемых закупок героина у Сафиной соответствовали требованиям федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О милиции". Документы, представленные ими по результатам этих действий, надлежаще проверены предварительным следствием и судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ путем проведения предписанных процессуальным законом следственных и судебных действий. Факт их проведения, ход и результаты сомнений не вызывают.

Доказательствам, подтверждающим факт сбыта героина со стороны подсудимой лицу, выступавшей под псевдонимом Я., судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопросы допустимости представленных стороной обвинения доказательств в этой части разрешены судом самым тщательным образом и в соответствии с требованиями процессуального закона. Перед выходом для участия в проверочной закупке героина 04 марта 2010 года, агент Я. свидетелем Н. в присутствии понятых была соответствующим образом досмотрена для выяснения вопроса о наличии у неё предметов, запрещенных к гражданскому обороту, и таковых при ней не оказалось. Для проведения закупки героина агенту были переданы аудиодиктофон и надлежаще оформленные денежные средства в размере 1 тыс. рублей. Встреча Я. с Сафиной на квартире последней, а также предшествующие переговоры велись под контролем оперативных работников. Из расшифровки аудиограммы, зафиксировавшей встречу Сафиной и Я., следует, что агент, выступающий как покупатель, заказывает именно очередную дозу наркотиков, а Сафина соглашается их представить. После встречи с подсудимой у Я. оказывается героин, описанный в приговоре суда. Аналогичным образом, в соответствии с требованиями закона, сотрудниками ФСКН России проведена проверочная закупка у Сафиной с участием агента Я. и 10 марта 2010 года.

Из протоколов выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, от 04 и от 10 марта 2010 года видно, что лицом, под псевдонимом Я., после встречи с подсудимой, выданы свёртки с порошкообразным веществом светлого цвета. Согласно заключению физико-химической экспертизы, вещество, приобретённое Я. у Сафиной, является смесью, в которую входит героин. Общий вес наркотика, проданного Сафиной Я. 04 марта, составил 0,680 грамма, а 10 марта - 1,640 грамма. Масса героина, предназначенного к сбыту, таким образом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, относится к крупному размеру.

Оценивая фактические обстоятельства происшедшего, коллегия считает, что 04 и 10 марта 2010 года Сафина действительно совершила покушение на сбыт героина, а не приготовление к сбыту наркотиков, как это она отмечает в поданной жалобе. Вывод суда о правильности квалификации действий подсудимой как покушение на незаконный сбыт героина, обоснован. Он соответствует исследованным доказательствам и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимую виновной в совершении инкриминируемых деяний и постановил в отношении неё обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Наказание Сафиной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, имеющегося опасного рецидива и данных о личности. Обстоятельства, смягчающие наказание виновной, судом учтены в полном объёме. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание виновной в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года в отношении Сафиной Ольги Федоровны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи