КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бабанина А.А. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 23 августа 2010 года, которым

Бабанин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 16 июня 2010 года по ст. 30 ч. 1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год и установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения потерпевшей К., возражавшей доводам жалобы, выступление осужденного Бабанина А.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи Бабанин признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года апелляционная жалоба Бабанина оставлена без удовлетворения.

Считая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, осужденный в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене. Излагая аргументы, отмечает, что не хватал тёщу за руку и не причинял ей телесные повреждения. Оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы, указывает, что экспертное исследование проводилось не по амбулаторной карте К., а по справке, подписанной врачом-травматологом. Ссылаясь далее на тот факт, что при проведении экспертизы экспертом нарушены требования действующего законодательства и не подготовлено полного исследования представленных объектов, утверждает, что в исследовательской части документа не описаны повреждения, обнаруженные у потерпевшей. Заявляя далее о том, что экспертиза по делу проведена другому лицу, поскольку в документах значится ошибочная дата рождения, утверждает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 112 УК РФ. Сообщая в заключение о том, что потерпевшая лечилась менее 21 дня, а размер утраты трудоспособности у К. вообще не выяснялся, настаивает, что в соответствии с «Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», эксперт ошибочно оценил имевшиеся у неё повреждения, как вред здоровью средней тяжести. По изложенным основаниям требует возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Несмотря на отрицание вины в причинении К. вреда здоровью, вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля Бабаниной, заключением экспертизы, другими материалами дела.

Обстоятельства происшедшего 14 февраля 2010 года на станции Фрязево судом тщательно исследованы. Из заявления К. в милицию от 15 февраля 2010 года видно, что, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, она настаивает на привлечении Бабанина к уголовной ответственности за то, что накануне 14 февраля, он причинил ей телесные повреждения в виде перелома правой руки.

Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая К. подтвердила, что 14 февраля во время конфликта находилась в автомобиле. Дочь в это время была на заднем сиденье. Ссорясь с дочерью и не давая им уехать, Бабанин удерживал двери машины. Во время попытки отцепить руки зятя от стойки автомобиля, тот схватил её за руки и выкрутил их, а затем удалился. Именно от действий Бабанина правая рука у неё начала болеть. На следующий день, сделав снимки в поликлинике, врачи констатировали у неё перелом правой локтевой кости.

Дополняя показания матери, свидетель Бабанина подтвердила, что именно после действий мужа, мать уже в машине начала жаловаться на боли в правой руке, полагая, что у неё вывих. До приезда на станцию мать была здорова, никаких болевых симптомов в руке у неё не имелось.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у К. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения. По оценке эксперта, имеющееся повреждение причинено в результате вращательного движения правого предплечья и может соответствовать сроку, указанному потерпевшей. По признаку длительности расстройства здоровья, полученные 14 февраля К. повреждения, расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Вывод суда об умышленном причинении Бабаниным телесных повреждений К., таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля у суда не было никаких оснований. Исходя из материалов дела, нет оснований не доверять им и у судебной коллегии. На основании имеющихся доказательств суд обоснованно признал Бабанина виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.

Доводы осужденного о грубых нарушениях процессуального закона, допущенных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, коллегией отвергаются. Выводы эксперта надлежаще оценены судом и обоснованно не признаны недопустимым доказательством. Заключение экспертизы основано на необходимых медицинских документах и соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Тот факт, что К. лечила полученную травму менее 21 дня, в данном случае, не имеет никакого значения. Закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения расценивается как временное нарушение функций органа, для полноценного восстановления которого требуется срок свыше трех недель. А временное нарушение функций органа, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н, квалифицируется именно как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от 23 августа 2010 года в отношении Бабанина Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи