Судья: Смородина С.В. Дело № 22к -6924 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск-2 «11» ноября 2010г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Осипова С.А. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года, которым отказано в ходатайстве Осипова Сергея Александровича о реабилитации в порядке ст.135 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В., объяснения заявителя Осипова С.А., мнение пом.Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осипов С.А. обратился в суд с заявлением о реабилитации в порядке ч.2 ст.133 УПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство Осипова С.А., отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что согласно постановления следователя от 02 декабря 2004г. уголовное дело по обвинению Осипова С.А. и других по факту осуществления банковской деятельности без специального разрешения на базе школы №5 г.Королёва Московской области производством прекращено в силу ст.133 ч.4 УПК РФ и поэтому не влечет за собой право на реабилитацию. В кассационной жалобе заявитель Осипов С.А. с постановлением суда не согласен, считая, что нарушено материальное и процессуальное право, так как постановлением Королёвского городского суда от 17.05. 2004г. уголовное дело было возвращено прокурору г.Королёва для устранении допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, то есть только для пересоставления обвинительного заключения, однако ст.следователем А 02.12.2004. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, то есть через более чем шесть с половиной месяцев с даты вынесения судом постановления, и постановление ни от 02.12.2004г., ни от 05.06.2004г. ему должным образом вручены не были, чем нарушен п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, и просит постановление суда отменить и вынести постановление о праве на реабилитацию. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.п. 1,2,5,6 и ст.27 ч.1 п.п.1,4,5,6 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены выступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Как видно из представленных материалов 17.09.1997г. было возбуждено уголовное дело № 1173 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и к уголовной ответственности были привлечены Осипов С.А., Б и другие. Впоследствии действия Осипова С.А. были переквалифицированы на ст.159 ч.2 п. «г», ч.3 п.п. «а,б», ст.165 ч.2, ч.3 п.п. «а,б» УК РФ и уголовное дело с данным обвинением поступило в Королёвский городской суд, который постановлением от 17.05.2004г. возвратил уголовное дело прокурору на 5 суток для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. Однако, следователем были вынесены постановления от 05.06.2004г. и от 02.12.2004г. о прекращении уголовного дела производством в отношении Осипова С.А. и других на основании ст.78 УК РФ за истечением сроков давности. Таким образом, прекращение уголовного дела не по реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.133 ч.4 УПК РФ, не влечет за собой право Осипова С.А. на реабилитацию. Постановления следователя ни от 05.06.2004г., ни от 02.12.2004г. о прекращении уголовного дела не по реабилитирующим основаниям Осиповым С.А. не обжаловались. В связи с чем доводы в кассационной жалобе о том, что постановление суда является незаконным, судебная коллегия находит необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Королёвского городского суда от 29 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Осипова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Шевгунова М.В. Слиска С.Г.