Судья – Борщ А.П. Дело № 22к-6846.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 11 ноября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

Судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 11.11.2010г. материал по кассационной жалобе заявителя Зубачева Льва Николаевича на постановление Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2010г, на основании которого его жалоба на бездействия и.о. начальника отдела главного управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ - Климак А.В., была ему возвращена.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г,

мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Зубачев Л.Н. 21.09.2010г. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой он просит признать необоснованным бездействие вышеуказанного исполняющего обязанности начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ, в связи с тем, что им не указана в адресованном ему письме от 03.09.2010г. дата его обращения (жалобы), направленного в прокуратуру Московской области.

При этом заявитель также просит обязать устранить допущенное нарушение, сославшись на то обстоятельство, что в письме, адресованном Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру Московской области не указана дата его обращения (жалобы), поэтому ему неизвестно какая из его многочисленных жалоб в Генеральную прокуратуру РФ была направлена в прокуратуру Московской области.

Клинский городской суд своим постановлением от 24.09.2010г. отказал в принятии этой жалобы заявителя, указав при этом на то, что обжалуемые бездействия исполняющего обязанности начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Зубачева Л.Н. и не могут затруднить его доступ к правосудию, поскольку не создают ему препятствий для обращения за судебной защитой своего нарушенного права, путем непосредственного обжалования в суд постановлений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела или о приостановлении производства по уголовному делу и т.д.

Заявитель Зубачев Л.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда, поскольку вместе с постановлением суда о возвращении его жалобы от 24 сентября 2010г. им одновременно по почте получено сопроводительное письмо за подписью того же судьи, смысл которого сводится к тому, что ему направляется копия постановления об отказе в удовлетворении его жалобы, в связи с чем у него вызывает недоумение то обстоятельство, что по его жалобе вынесено два противоречащих друг другу решения.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, которой руководствовался заявитель Зубачев Л.Н. при подаче в суд своей жалобы от 21.09.2010г. (лд.1), смысл этой нормы закона сводится к тому, что в суд могут быть обжалованы только те действия или бездействия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо такие из них, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как же следует из содержания самой жалобы заявителя, она не содержит никаких сведений о том, что указанные в ней бездействия исполняющего обязанности начальника отдела главного управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ – Климак А.В. связаны с производством предварительного расследования по конкретному уголовному делу, с проверкой по сообщению о преступлении либо затрудняют Зубачеву Л.Н. доступ к правосудию.

Таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ».

Кроме того, доводы кассационной жалобы заявителя, со ссылкой на противоречия, содержащиеся в сопроводительном письме от 24.09.2010г. (лд. 5), уже были предметом рассмотрения самим судьей, который в своем письменном сообщении на имя Зубачева Л.Н. от 04.10.20010г. принес свои извинения за допущенную ошибку при его составлении, (лд. 9).

В то же время, данное обстоятельство никак не свидетельствует о том, что по данному материалу было вынесено два взаимоисключающих постановления, и кроме того, этот факт никак не влияет на законность постановления суда от 24.09.2010г. (лд. 3-4), и поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Постановление Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года по жалобе заявителя Зубачева Льва Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: