Судья Голубов И.И. Дело № 22-6999

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

Судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного ФИО12 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2010 г., которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Этим же приговором осужден ФИО14, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Абдулкадырова Р.С., поддержавшей доводы жалоб,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменений,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО15 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО16 ФИО17 в особо крупном размере. Преступление совершено им в г. Железнодорожном Московской обл., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО18 виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, при этом указывает, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, что его вина не доказана. Суд сделал вывод о его виновности на основе данных оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками милиции, и на основании показаний их агента «Антона». В отношении него, ФИО19, имела место провокация совершения преступления. Факт сбыта им героина не доказан, а все сомнения должны толковаться в его пользу. «Антон» позвонил и сказал, что вернет ему долг – 2000 рублей из 5-ти тысяч, которые занимал у него. Умысел на совершение преступления должен сформироваться независимо от деятельности сотрудников милиции, чего в его случае не было. В его, ФИО20 действиях нет состава преступления, за которое его осудили. Просит приговор отменить, либо переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО21 в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО22, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не возникает. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом приведены убедительные мотивы того, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденных ФИО23 об их невиновности в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства происшедшего исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Оснований и мотивов оговора осужденного ФИО24 кем-либо из свидетелей, либо самооговора, не установлено.

Признавая ФИО25 виновным в совершении преступления в полном объеме предъявленного обвинения, суд обоснованно сослался на последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей «Антона», ФИО26., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения химической экспертизы, протоколы личного досмотра ФИО27 и ФИО28 данные детализации телефонных соединений, другие письменные материалы дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного ФИО29, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» подготовлено и проведено в соответствии с нормами закона, результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ, каких-либо объективных оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

В своих показаниях свидетели подробно сообщили о наличии оперативной информации о том, что ФИО30 занимаются сбытом наркотического средства – героина, после чего, в целях проверки этой информации, была спланирована и 14.05.2010 г. проведена «проверочная закупка», в ходе которой «Антон» добровольно выступил в качестве «покупателя» наркотических средств у ФИО31.. В ходе личного досмотра у ФИО32 было обнаружено и изъято наркотическое средство, расфасованное в 8 небольших свертков, а у ФИО33 - денежные средства в сумме 2000 рублей, ранее переданные «Антону» для проверочной закупки наркотиков. Из заключения химических экспертиз видно, что вещества, добровольно выданные «Антоном» после приобретения их у осужденных в ходе проверочной закупки, и вещества, изъятые у ФИО34, являются наркотическим средством – героином, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Показания названных свидетелей судом признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в суде материалами дела, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, в т.ч. о недоказанности его вины, недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, его оговоре со стороны «Антона», о том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация и умысел на сбыт наркотиков сформировался у осужденных под их влиянием, а также другие, были суду известны, тщательно им проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, оснований для переквалификации содеянного ФИО35 на ст. 228 ч.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено осужденному ФИО36 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его удовлетворительных характеристик, совершения преступления впервые, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное ФИО37 наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года в отношении ФИО38 оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: