Судья: Ломакина В.И. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> -2 «28» сентября 2010г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года

кассационную жалобу потерпевшего А

и возражения государственного обвинителя Б

на постановление Раменского городского суда

Московской области от 30 июня 2010года,

которым прекращено уголовное дело ( уголовное преследование)

по ст.115 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

мнение пом. Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда отменить за нарушением уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев Л.А. и Савенко А.Н. признаны виновными в том, что в 02 сентября 2007г. в период времени между 15 час. и 16 час. 15 мин, более точное время не установлено, совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с

розыском, совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему А, а также Савенко А.Н. в тот же период времени совершил нанесение побоев потерпевшему В, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в постановлении суда.

Допрошенные в судебном заседании Савенко А.Н. вину не признал, Киселев Л.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший А с постановлением суда не согласен, считает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с оценкой его действий, ссылается на то, что потерпевший В заверил его, что сообщил о преступлении в Быковский ГОМ, и он и В, как сотрудники милиции, получив сообщение от граждан Корявиных о том, что их жизни и здоровью с применением ножа угрожает ранее судимый за убийство гр.Киселев, он в соответствии со ст.18 Федерального закона «О милиции» принял решение выехать на место и предотвратить хулиганство, также указывает на то, что он и В действовали в рамках исполнения своих общих обязанностей как сотрудники милиции, тогда как Кисилев, Савенко, Николенко и Сабитов, применяя в отношении него и В насилие, были осведомлены, что применяют насилие в отношении сотрудников милиции, то есть представителей власти, так как они представились сотрудниками милиции и предъявили служебные удостоверения, и просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несоответствием изложенных в постановлении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего А государственный обвинитель Б считает, что суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Киселева Л.А. и Савенко А.Н. состава преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ, и постановление составлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и судом верно принято решение о прекращении уголовно дела (уголовного преследования) в отношении Киселева и Савенко на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, а также считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено, и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Киселеву Л.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ.

Судом действия Киселева Л.А. были переквалифицированы на ст.78 УК РФ.

Однако, прекращая уголовное дело в отношении Киселева Л.А. и Савенко А.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд не учел указания, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 (в редакции постановления от 06.02.2007г. № 7), согласно которым, если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основаниям ввиду истечения срока давности уголовного преследования, суд постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, в резолютивной части приговора, признав подсудимого виновном в совершенном преступлении и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, указывает об освобождении осужденного от наказания.

Таким образом, установив вину Киселева Л.А. и Савенко А.Н. в совершении преступлений, суд в нарушение требований закона вынес постановление о прекращении уголовного дела, тогда как должен был постановить обвинительный приговор, назначить наказание, и при наличии оснований, предусмотренных ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ и ст.78 УК РФ, освободить от наказания.

Кроме того, указывая в описательно-мотивировочной части постановления о невозможности рассмотрения гражданских исков потерпевших о возмещении им морального вреда, суд связал свое решение с прекращением данного уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, и указал, что за потерпевшими сохраняется право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в резолютивной части постановления не указал о принятом решении по гражданскому иску потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенным и влекущим отмену постановления.

Поскольку постановление суда подлежит отмене за существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы потерпевшего А о неправильном применении закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Раменского городского суда от 30 июня 2010 года в отношении Киселева Леонида Аркадьевича и Савенко Алексея Николаевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшего А удовлетворить частично.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Слиска С.Г.