Судья ТЮКИНА Е.В. Дело № 22к-7122/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 16 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М.,

при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А – генерального директора ООО «<данные изъяты>» - о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УВД по городскому округу Серпухов НИКУЛИНА К.В., органа дознания УВД по городскому округу Серпухов.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению суда гр-ну А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УВД по городскому округу Серпухов НИКУЛИНА К.В., органа дознания УВД по городскому округу Серпухов.

Заявитель А. с решением суда не согласился, просит о его отмене. Настаивает на том, что он должен был быть допущен к участию в осмотре места происшествия по его заявлению, направленному в УВД г. Серпухов и в прокуратуру г. Серпухов о привлечении к уголовной ответственности генерального директора В. и других неустановленных лиц за самоуправные действия, присвоение и лишение доступа к имуществу, готовой продукции, сырью и материалам, бухгалтерским документам ООО «<данные изъяты>». Отмечает так же, что 31 января 2010 года он обратился в Серпуховское УВД с ходатайством о проведении осмотра места происшествия (складских помещений, бухгалтерии) с целью определения ущерба и решения вопроса о возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что заявитель был приглашен дознавателем для участия в осмотре места происшествия и участвовал в нем. Ограничение допуска А. непосредственно в складские помещения было обусловлено волеизъявлением собственника помещений – гр-на В., который сослался на решение Серпуховского городского суда, ко-

торым установлено отсутствие правовых оснований для допуска А. в помещения, собственником которых является гр-н В.

Сам и.о. дознавателя таких ограничений на заявителя не налагал и не мог поступить вопреки волеизъявлению собственника, который опирался на решение суда.

Другие доводы жалобы А. сводятся к оценке ситуации, связанной с доказыванием конкретных фактов по делу, которые могут стать предметом досудебной подготовки дела и поэтому, в настоящей стадии, не могут анализироваться судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба гр-на А о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УВД по городскому округу Серпухов НИКУЛИНА К.В., органа дознания УВД по городскому округу Серпухов, оставить без изменения, а поданную заявителем кассационную жалобу – без изменения.

Председательствующий

Судьи