Судья Никифоров И.А. Дело № 22-6925/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 09 ноября 2010 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Самородова А.А. при секретаре Артемьеве А.А. рассмотрела 09 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Якуповой Ф.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2010 г., которым Якупова Фарзана Мирзаяновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая, осуждена по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 9 месяцев, Этим же приговором по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ осужден Юсупов Улугбек Шамуратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приговор, не обжаловался. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Якупова Ф.М. признана виновной в том, что она 12 января 2010 г. при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании осужденная Якупова Ф.М. вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Якупова Ф.М. оспаривает свою виновность, по своему излагая фактические обстоятельства дела, настаивает на том, что преступления она с Юсуповым У.Ш. не совершала и доказательства ее вины отсутствуют. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что суд в нарушении требований закона не допросил всех свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, а также не допросил в качестве свидетелей - понятых, участвующих при составлении протоколов изъятия, о допросе которых она заявляла, и вынес несправедливый приговор, который просит отменить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что жалоба осужденной Якуповой Ф.М. является необоснованной, т.к. ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления была полностью установлена и доказана как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, все доказательства представленные суду, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценено. Вина осужденной полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается: показаниями свидетеля М. являющегося сотрудником ОПВС гипермаркета ООО «Ашан», о том, что он, ведя наблюдение за торговым залом магазина увидел на мониторе мужчину и женщину похищающих товары и прикрывающих друг друга, о чем сообщил службе охраны, которая похитителей задержала; показаниями свидетеля Б., являющегося сотрудником СБ гипермаркета ООО «Ашан» о том, что он получив сообщение о мужчине и женщине, как выяснилось позже Юсупове У.Ш. и Якуповой Ф.М., которых заподозрили в хищении товаров, и получив описание последних, после того как те прошли кассу магазина, пригласил их в комнату для досмотра; показаниями свидетеля К. - сотрудника УУМ 4-го ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району, из которых следует, что он во время дежурства в гипермаркете ООО «Ашан» был приглашен для досмотра ранее незнакомых ему Юсупова У.Ш. и Якуповой Ф.М., которые на его вопрос, имеется ли у них неоплаченный товар, выдали похищенные в магазине товары; протоколами изъятия, из которых следует, что у Якуповой Ф.М. и Юсупова У.Ш. в присутствии понятых было произведено изъятие похищенных ими товаров; справкой о стоимости похищенного; видеозаписью, подтверждающей факт хищения Якуповой Ф.М. и Юсуповым У.Ш. товаров из магазина и другими материалами дела исследованными в судебном заседании. Совокупность названных выше доказательств давала суду основание сделать вывод о виновности осужденной Якуповой Ф.М. и не доверять вышеуказанным доказательствам у судебной коллегии также как и суда оснований не имеется. Действиям осужденной дана надлежащая правовая оценка, содеянное Якуповой Ф.М. судом правильно квалифицировано по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как усматривается из приговора, судом были подробно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, протоколам изъятия похищенных товаров, видеозаписи произошедшего, материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Якуповой Ф.М. в совершении совместно с Юсуповым У.Ш. указанного выше преступления. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Якуповой Ф.М., собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. Доводы осужденной относительно необоснованного отказа в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей – понятых участвующих при составлении протоколов изъятия, не заслуживают внимания, поскольку как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства при рассмотрении дела под председательством судьи Никифорова И.А. ею заявлено не было. Показания не явившихся свидетелей, были оглашены судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, никто из участников процесса, в том числе и сама Якупова Ф.М. об их допросах в судебном заседании, ходатайств не заявляли, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны. Все другие доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, были предметом рассмотрения в судебном заседании и после проверки были отвергнуты и признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания Якуповой Ф.М. на протокол судебного заседания рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение об отклонении замечаний является мотивированным. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Отказов осужденной в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Ходатайств о дополнении судебного следствия осужденной не заявлялось. Наказание осужденной Якуповой Ф.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех достоверно установленных обстоятельств, соответствует требованиям закона и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи