Судья: Шекун В.Ю. Дело № 22- 6914/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 9 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего РОЖКОВА С.В.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. и кассационному представлению государственного обвинителя Жильцова К.Г. на приговор Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года, которым

А,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судимый

- 20.04.2004 г. по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 02.07.2004 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 01.07.2005 г. по ст.70 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.09.2009 года по отбытии срока наказания.

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15.07. 2010 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката ГРУБОЙ Л.В., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным и осужден за то, что в неустановленное время, в неустановленном месте и у не установленного следствием лица, с целью личного потребления, без цели последующего сбыта, незаконно приобрел наркотическое вещество - героин, которое было расфасовано в десяти свертках общей массой 3,93 г (в особо крупном размере) в целях последующего личного потребления хранил по месту проживания в г. <данные изъяты> до 15 часов 55 минут 5 мая 2010 года, когда это наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании осужденный А вину не признал.

В кассационной жалобе он заявляет, что приговор является незаконным, необоснованным, просит его изменить и применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Утверждает, что изъятые в его квартире наркотические вещества были ему подброшены сотрудниками милиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жильцов К.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, поскольку действиям виновного дана неверная квалификации. Сторона обвинения ссылается на то, что органами предварительного следствия действия А. были квалифицированы по ст. 30 ч.1,228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, т.е. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению автора кассационного представления, судом не мотивировано, почему суд принял во внимание одни показания А. и отверг другие. Так, из показаний А., данных в рамках данного уголовного дела, следует, что вину в содеянном он не признает, поскольку считает, что наркотики ему подбросили. Однако, из показаний А., данных им в качестве свидетеля по другому уголовному делу (в отношении В), изъятые у него 10 свертков с наркотиками принадлежали ему, и ранее он их приобретал у В. Данному противоречию судом оценка не дана. Кроме того, обвинитель считает необоснованным выводы суда об отсутствии в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ еще и потому, что А. до ареста не работал, не имел постоянного источника дохода, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, единственным заработком А. являлась выручка от продажи наркотиков.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, на относимость, допустимость и достаточность.

Несмотря на не признания осужденным своей вины, в содеянном он изобличается;

- показаниями свидетеля П. о том, что по имеющейся оперативной информации в г. <данные изъяты> молодой человек по имени Р, по прозвищу «Р», причастен к незаконному обороту героина. Оперативными сотрудниками было получено подробное описание указанного лица. 05.05.2010 года, около 15 часов, оперативные сотрудники увидели похожего по описанию молодого человека, в связи с чем было принято решение о проверки у него документов. Ввиду отсутствия у последнего документов он был доставлен в ОБНОН ОУР УВД по <данные изъяты> муниципальному району, где была установлена его личность - А. При этом у А. имелись внешние признаки, характерные для лица, употребляющего наркотические средства. При досмотре А. наркотических средств обнаружено не было. Было принято решение о проведении осмотра места жительства А., и последний написал заявление о том, что он не возражает против осмотра его жилища. При осмотре квартиры совместно с А. и в присутствии понятых по адресу: г.<адрес>, в одной из комнат было обнаружено 10 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. А. сам открывал дверь квартиры, имевшимися у него ключами, первым вошел в квартиру и после обнаружения в ней указанных свертков пояснил, что в них находится героин, который принадлежит ему и который он приобрел для личного потребления;

- показаниями свидетеля Е. о том, что в мае 2010 года он совестно со своим знакомым Н. по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра квартиры. А. сам открывал дверь квартиры. В одной из комнат в комоде, среди белья, были обнаружены 10 свертков, в которых, как пояснил А., находился героин;

- протоколом осмотра места жительства А;

- заключением химической экспертизы;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Достоверных сведений о том, что наркотики А были подброшены, не были представлены суду, не представлено таких сведений и судебной коллегии.

С утверждением автора кассационного представления о том, что в основу приговора суд мог положить показания А., данные им качестве свидетеля по другому уголовному делу (в отношении В), согласно которым изъятые у него 10 свертков с наркотиками принадлежали ему и ранее он их приобретал у В, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти утверждения государственного обвинителя судебная коллегия считает несоответствующими материалам дела: в судебном заседании стороной обвинения были представлены копии протоколов допросов А. в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению В, где осужденный показал, что около полутора лет он приобретал наркотики у В, и его ежедневная доза составляла около 1 г. Однако, будучи допрошенным в рамках данного уголовного дела 16.07.2010 года А. показал, что обнаруженные в его квартире свертки с героином принадлежат ему, но приобрел он их не у В, а у другого лица, о котором ничего конкретного сообщать не стал.

Суд усмотрел в этих показаниях противоречия, которые в соответствии с законом правильно истолковал в пользу обвиняемого, поскольку стороной обвинения не было представлено иных доказательств, которые опровергали бы последние показания А.

Доводы кассационного представления о том, что доказательством приготовления к незаконному сбыту наркотических средств является образ жизни виновного, который не работал и средства к существованию добывал путем продажи наркотиков, судебная коллегия разделить не может ввиду отсутствия в деле прямых улик, которые подтверждали бы это утверждение.

Приминая решение о переквалификации действия А. со ст. 30 ч.1,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, суд привел необходимые мотивы, с которыми следует согласиться, поскольку такая квалификация не противоречит собранным доказательствам.

Изменение квалификации не повлекло ухудшение положения обвиняемого, поскольку его действия квалифицированы судом по менее строгому закону, нежели они были квалифицированы органами следствия.

Судом в полной мере установлена вина осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Поданную осужденным жалобу, а так же кассационное представление нельзя считать объективными, поскольку содержащиеся в них доводы, основаны на избирательном, тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре.

Кроме того, некоторые доводы жалобы и представления сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд кассационной инстанции (по смыслу ст. 410 УПК РФ) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ко времени совершения преступления не работал, смягчающее наказание обстоятельство (оказание А. помощи сотрудникам подразделения наркоконтроля в изобличении другого лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.43, 60, УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года в отношении А оставить без изменения, поданное стороной обвинения кассационное представление, а так же кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи