Судья УРБАНОВИЧ Н.Д. Дело № 22-7008/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 16 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М.,

при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года, которым

А,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимый, <данные изъяты>,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного А., просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И.., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда А. осужден за покушение на грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц 13 мая 2010 года в магазине «<данные изъяты>» г. Серпухов, из которого совместно с неустановленным лицом пытался открыто похитить две бутылки вина, общей стоимостью 198 руб. 64 коп., которые открыто схватили с прилавка.

Неустановленному лицу удалось скрыться и унести с собой одну бутылку вина, а А., удерживавший другую бутылку вина, был задержан и, таким образом, не смог довести преступление до конца по независящим от него причинам.

В судебном заседании подсудимый вину в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, признал полностью.

В первичной кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, А. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что ранее он не судим, вину признал, раскаялся. В дополнительной кассационной жалобе он выражает несогласие с квалификацией действий, утверждает, что он совершал не открытое, а тайное хищение, и не догадывался о том, что его преступные действия, связанные с похищение вина из магазина, наблюдаются другими людьми.

Заместитель Серпуховского городского прокурора ПОНИЗОВА А.Г. подала письменные возражения на жалобу осужденного, в которой просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный.

Довод осужденного о совершении им тайного, а не открытого, хищения противоречит его же позиции по делу, согласно которой он полностью признал себя виновным в совершении попытки открытого хищения вина из магазина совместно с другим (неустановленным) лицом.

Такая позиция дала обвиняемому возможность заявить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

В результате приговор в отношении А. постановлен судом по правилам главы 40 УПК РФ, то есть, судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, ограничился исследованием данных о личности виновного, а так же обстоятельств, которые с точки зрения закона, могут расцениваться как отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, при этом А. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Полное признание осужденным своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. Это в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно строгого наказания судебная коллегия не разделяет, поскольку суд в полной мере реализовал принцип гуманизма, учел смягчающие обстоятельства, полное признание вины.

Кроме того, суд учел отрицательные данные о личности виновного, который пять раз помещался в медицинский вытрезвитель, состоит на медицинском учете с диагнозом «социализированное расстройство поведения».

Назначенное наказание не противоречит таким целям нака­зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду­преждение совершения новых преступлений.

Довод осужденного о неправильной квалификации его действий не состоятелен. Обстоятельства обвинения, как они изложены в обвинительном заключении, с которыми полностью согласился обвиняемый, давали суду все основания для квалификации действий А. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит такую квалификацию правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2009 года в отношении А оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи