Судья ЖИЛИНА Л.В. Дело № 22-6956/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 11 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего РОЖКОВА С.В., судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А., при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной А., её защитника – адвоката ЕРМАК О.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года, которым А, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 8 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения осужденной А., её защитника – адвоката БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда А. признана виновной в совершении умыш-ленного убийства своей матери – гр-ки В. 5 ноября 2009 года в пос. <данные изъяты> Московской области, которое она совершила в состоянии алкогольного опьянения, ударив потерпевшую ножом в грудь в ходе ссоры. Потерпевшая скончалась на месте от несовместимого с жизнью ранения сердца. В судебном заседании А. вину не признала, пояснив, что ножевое ранение матери нанес кто-то другой из числа тех, кто был в этот момент в квартире. Кто именно она не видела. Считает, что это сделал П., который попросил её взять всю вину за себя, пояснив, что ему «садиться» нельзя, а у нее есть дети и её пожалеют. Желая оградить любимого мужчину от уголовной ответственности, она подписала на следствии явку с повинной. В кассационной жалобе она продолжает настаивать на своей невиновности, просит о пересмотре приговора. Утверждает о том, что осуждена бездоказательно, что на следствии её принудили подписать явку с повинной, пообещав отпустить на похороны матери, что П. уговорил её взять вину на себя, пообещав, что ей ничего не будет и она ему поверила. Защитник осужденной – адвокат ЕРМАК О.Г. в кассационной жалобе просит об отмене приговора с прекращением дела, приводя доводы в пользу того, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, к коим относит показания свидетеля П, который может быть причастен к убийству, а так же явку осужденной с повинной, которая от неё отказалась. Считает, что невиновность А. подтвердили свидетели Е. и Н. Версия осужденной о причастности к убийству гр-на П. не опровергнута. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - показаниями осужденной А., которые она дала на предварительном следствии в присутствии защитника, где подробно рассказала об обстоятельствах убийства матери на почве ссоры, возникшей из-за того, что та ко всем придиралась; - явкой с повинной, в которой обвиняемая аналогичным образом изложила обстоятельства совершенного убийства; - показаниями свидетеля П., подтвердившего, что ножевой удар В. нанесла её дочь – А.; - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о наступлении смерти от ножевого ранения сердца; - протоколом осмотра места преступления; - другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденной о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Причастность к преступлению других лиц проверялась по делу и подтверждения не нашла. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела. Доводы осужденной о самооговоре, изложенные в жалобе, излагались ею и в судебном заседании и подтверждения не нашли. Утверждения защитника о том, что свидетели Е. и Н. подтвердили невиновность осужденной, неубедительны, поскольку Е. не является очевидцем событий и её показания производны от рассказа А. о непричастности к убийству своей матери. В то же время показания Н. свидетельствуют о том, что во время совместного распития спиртного А. призналась ей, что это она убила свою мать. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Действиям виновной суд дал правильную правовую оценку. Содержащийся в жалобах довод об отсутствии доказательств вины осуждённой основан на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалоб осужденной и защитника сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу ст.410 УПК РФ) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Ссылки осужденной и адвоката на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание, которое не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений. Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года в отношении А оставить без изменения, а поданные осужденной и её защитником кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи